«Ненависть» и бесчеловечность человека

Любое прочно устоявшееся общество должно сталкиваться с темами, фактами и ситуациями, которые не имеют простого ответа, либо из-за сложности их природы, либо потому, что в них решаются права, которые оказываются или остаются в конфликте. Какое из них должно преобладать? В последние дни, с объявлением о публикации книги «Ненависть», написанной Луисхе Мартином, разразился скандал. Уже стало достоянием общественности, что книга пытается исследовать дело Хосе Бретона, который 8 октября 2011 года убил своих двоих маленьких детей, Рут и Хосе, сжег их тела, чтобы избежать обнаружения по останкам, но прекрасно осознавая боль, которую их смерть причинит их матери, Рут Ортис, находящейся в процессе развода с мужем. Дело, от которого у нас стынет кровь в жилах. Можно ли представить себе более чудовищный поступок? Если я правильно помню, именно после дела Бретона начали говорить о викарном насилии как об извращенной и жестокой форме гендерного насилия. Но, преодолев первоначальное оцепенение, вопрос, который мы все задавали и задаем себе в этом и других подобных случаях, потому что, к сожалению, они продолжают происходить, заключается в следующем: что происходит в головах некоторых мужчин, способных питать эмоциональную энтропию такой величины, что она приводит их к поведению с величайшим безразличием к страданиям другого, даже когда этот другой — кто-то из их собственной плоти и крови? Я бы сказал, что, помимо ошибок в рассматриваемой книге, к которой я еще вернусь, нам необходимо углубиться в вопрос и в причины, которые его вызывают, чтобы найти необходимые ответы (и которые не находятся в абсурде банальности зла, к которому автор прибегает бездумно). Потому что недостаточно просто защитить жертв. Чтобы предотвратить их превращение в таковых — и это приоритетная задача — мы должны решить проблему в корне, а корень в большинстве случаев находится в разъяренных и обиженных мужчинах, с такими тревожными аномальными чувствами, которые приводят их к крайним патологиям поведения. Почему они делают то, что делают?

Дать голос убийце с целью максимально приблизиться к этой тьме, влечет за собой новую боль для жертвы, вынужденной так или иначе переживать произошедшее.

Нам нужно войти в эту тьму, ту же самую и всегда разную. Однако дать голос убийце с целью максимально приблизиться к этой тьме влечет за собой новую боль для жертвы, вынужденной так или иначе переживать произошедшее. Это как возвращение совершенного насилия, жертва снова становится ею и снова все чувствует. Разве недостаточно того, что она уже пережила? Заявления Рут Ортис в письме, которое она отправила в СМИ, не оставляют места для сомнений: «Мы не можем давать голос убийцам». Более того, после прочтения книги (в предварительной публикации, сделанной издательством Anagrama) доминирующее впечатление состоит в том, что «энтузиазм», с которым Бретон ответил на предложение Луисхе Мартина о сотрудничестве с ним в реконструкции событий, заключался в том, чтобы причинить Рут Ортис новый психологический и моральный ущерб, расширив сферу ненависти на ее семью. Неловкость автора в повествовательном обращении с матерью детей на протяжении всей книги не свойственна писателю, знающему свое ремесло, и, на мой взгляд, эта неловкость значительно усложнила ситуацию, которая могла бы развиваться иначе. В любом случае, вердикт о том, чтобы не давать голос убийце, вердикт, который феминизм принял как свой собственный, не может быть навязан авторитарно, без учета нарушенных прав и последствий этого. Так посчитал суд первой инстанции № 39 Барселоны, который отказался приостановить публикацию книги. Произошедшее напоминает мне режиссера Клода Ланцмана, когда он выступил со своей анафемой, считая виновным в коллаборационизме любого, кто затрагивает нацизм как литературную или кинематографическую тему. Это ему мало помогло, поскольку Холокост со временем превратился в нескончаемую коммерческую жилу (см. «Индустрия Холокоста. Размышления об эксплуатации еврейских страданий» историка Нормана Финкельштейна). Я хочу сказать, что законному праву жертв на защиту от еще большей боли в их жизни противостоит право общества быть максимально информированным о преступлениях женоненавистнического характера, которые выявляют болезненную и повторяющуюся враждебность по отношению к женщинам. Дело в том, что исключение убийцы из нашего мира путем его «обезличивания» до сих пор не помогло решить проблему.

Можно сказать, что, помимо установленного законом, существуют два конфликтующих императива. И дело в том, что исключение убийцы из нашего мира путем его «обезличивания» до сих пор не помогло решить проблему. На самом деле, мы не можем предсказать поведение мужчин, но мы должны учитывать, что то, что уже произошло, может произойти снова, что заставляет нас пересматривать наши кодексы поведения столько раз, сколько потребуется. В последние годы в прессе было немало случаев отцеубийства: дети, зарезанные, застреленные, отравленные в отеле или в собственном доме своими родителями или даже матерями (первые, часто, после процессов раздельного проживания или развода; вторые — из-за психического дисбаланса). В случае с Бретоном был добавлен расчет (сколько часов потребуется, чтобы два маленьких тела превратились в пепел?), что ставит нас перед лицом преднамеренности без смягчающих обстоятельств. Важно то, что произошедшее затрагивает не только психиатрию или уголовное право, но и является важным знанием для общества в целом и во всех его измерениях. Искоренение убийцы из нашего мира, осуждение публикации книги, замалчивание свидетельства или интерпретации, которые жизненно важны для нас, атрофируют размышления и уменьшают возможность исправить то, что можно исправить. Вот, на мой взгляд, конфликт, который стоит перед нами. Решения, которые могут быть найдены, должны быть результатом аргументированных дебатов об идеях и правах, которые находятся в споре, а не следствием страха столкнуться в зеркале с нашей собственной бесчеловечностью.