В нескольких словах
В статье подчеркивается необходимость укрепления общественных связей и инициатив наряду с государственными услугами для создания более устойчивой и справедливой демократии. Автор критикует тенденцию к индивидуализации и призывает к восстановлению чувства общности и солидарности.
Атака на роль государственных институтов в защите достойных условий для всех – явление не новое. Отсылки к Тэтчер и Рейгану очевидны, как и неолиберальные координаты, с которыми столкнулись во время недавнего финансового кризиса. То, с чем мы сталкиваемся сейчас, – это не просто идеологический выбор перед проблемой. Это прямое столкновение с демократией, понимаемой как больная система. Система, которую обвиняют в том, что многие живут за счет налогов, которыми наказывают тех, кто работает. Система, которая содержит тысячи чиновников и государственных служащих, оправдывающих свое существование бюрократией и бессмысленными процедурами. Система, которая, в конечном счете, характеризуется как слабая и устаревшая и контрастирует с цифровой средой, в которой технологии быстро решают то, что политика и бюрократия затягивают. Это подход, объединяющий вечный авторитаризм с современной техноолигархией в их антидемократическом крестовом походе.
Наступление, несмотря на свою откровенность и преувеличение, может показаться причудливым, но если мы рассмотрим его цели, мы поймем, что к нему нужно относиться серьезно. Атакуют государственные расходы, атакуют систему защиты и ухода, которая жизненно важна для значительной части населения. Это не отдаленная проблема, поскольку в Европе (и здесь) много сторонников применения этой логики к институтам с теми же недостатками. Ответ не может ограничиваться защитой системы социального обеспечения, налоговой системы и функционирования демократических институтов, как если бы они работали безупречно. Государственные услуги необходимы многим, и их надлежащее функционирование имеет ключевое значение для поддержания демократии, которая не может ограничивать свою легитимность выборами, а обещает свободу, равенство и достоинство для всех.
Сегодня недостаточно защищать идею государственной службы как инфраструктуры, которая отвечает социальным потребностям, признанным таковыми в наших законах. Понятие государственной службы и социальной потребности мы унаследовали от эпохи, когда граждане, как правило, имели общественные сети, которые функционировали автономно и надежно. Я имею в виду семейные, соседские сети, на работе, стабильные, которые компенсировали социальную неоднородность и разделение труда, присущие промышленным обществам. Государственные услуги, которые формировались с Бисмарка до расцвета политики социального обеспечения после 1945 года, таким образом, несмотря на свою секторализацию (образование, здравоохранение, социальные услуги) и свой унифицирующий характер (что подходит одному, подходит всем), могли удовлетворять социальные потребности.
Существование этих общественных сетей, в которых каждый был вовлечен, компенсировало недостатки персонализации, артикуляции между потребностями, которые возникают в специализированных и секторальных услугах, поскольку многие проблемы людей проявляются сложным и смешанным образом, без возможности ограничить их конкретной секторальной темой.
Ситуация ухудшилась в последнее время. Дезорганизация промышленной ткани в связи с перемещением производства и последующей прекаризацией труда, разрушение и уменьшение семейных сетей, увеличение жилищной мобильности, прибытие иностранных коллективов со своей собственной логикой и сетями укрепили логику индивидуализации, где каждый должен выживать как может. В этом сценарии недостатки стандартизированных и специализированных государственных услуг становятся очевидными. Услуги, которые, кроме того, должны сталкиваться с новыми ситуациями, вызванными увеличением продолжительности жизни, социальной диверсификацией и ухудшением возможностей продвижения и личностного развития. И это возлагает на необходимые государственные службы задачи, которые не соответствуют их техническому или профессиональному профилю, поскольку они были построены в отношении общества, которое больше не существует.
Если вывод состоит в том, что у нас есть государственные услуги, которые были разработаны для удовлетворения общества, которое больше не существует, то каков ответ? Для Трампа и его антигосударственных союзников он заключается в рынке и технологиях. Для Vox и реакционной крайне правой – в авторитарном и классовом государстве. Смесь не сулит ничего хорошего. Но есть и другие альтернативы. Необходимо восстановить идею общественного ответа на социальные потребности (которые все еще существуют, в более сложной, разнообразной форме и с серьезной опасностью создания необратимых процессов исключения), обогащая неизбежный институциональный ответ общественными и взаимопомощными компонентами. То есть, когда мы говорим об общественном ответе на социальные проблемы, мы должны ограничиваться не только администрациями и их необходимыми институциональными ответами, но и добавлять огромный капитал, которым мы все еще располагаем и который необходимо укреплять: социальную инициативу, общественную деятельность, которая обитает в объединениях семей в школах, в тех, кто посещает общественные центры, в тех, кто по разным причинам обращается в библиотеки, во множестве культурных учреждений, которые создают сеть, и, наконец, в бесчисленных ассоциациях и организациях всех видов, которые артикулируют, объединяют, связывают, действуют и заботятся. И это не может ограничиваться проповедью приверженности и социальной вовлеченности, не делая ничего для ее содействия и не изменяя способ функционирования институционализированных государственных служб.
Граждане, или, по крайней мере, многие из них, не могут рассматриваться только как получатели помощи и услуг от институтов. Граждане должны рассматриваться как люди, наделенные способностью к действию и, следовательно, способные сотрудничать с государственными службами и институтами без того, чтобы это приводило к попаданию в руки рынка. Помимо отдельных лиц есть коллективы. Помимо предоставления услуг есть требование продвижения и участия граждан. Важно, чтобы институты предоставляли необходимые государственные услуги для обеспечения реальной свободы и равенства, а также чтобы, благодаря своим действиям, граждане могли, в свою очередь, взять на себя необходимую роль в этой коллективной работе по солидарности, заботе и поддержке. Если это так, мы должны утверждать, что институты используют сеть услуг и сеть государственных служащих различных уровней управления для продвижения, стимулирования и объединения с существующими и потенциальными общественными сетями. Мы справедливо жалуемся на чрезмерную бюрократизацию государственных администраций. Многие чиновники и государственные служащие также жалуются на то, что их работа малоприятна. У нас есть много места для улучшения. Сокращая бюрократию, но также выделяя ресурсы и рабочее время для укрепления и поддержания существующих общественных сетей, таким образом борясь с индивидуализацией, сегментацией, одиночеством и социальной отчужденностью. Соединяя снизу (общественные связи) то, что сегментировано сверху (государственные услуги). Защита того, что является общественным, перед волной приватизации и авторитаризма, которая хочет сделать нас пассивными и потребителями, требует обновления взгляда на его собственное определение. Если мы продолжаем путать общественное только с институциональным, мы перерезаем социальную жилу, которая объединяет солидарность, поддержку и взаимную заботу с институционализированными услугами.
