В нескольких словах
Книга Луисхе Мартина «Ненависть» о Хосе Бретоне вызвала скандал из-за игнорирования мнения матери убитых детей, Рут Ортис. Хотя суд отклонил запрет на публикацию, возникли этические вопросы о свободе слова и уважении к жертвам опосредованного насилия. Автор и издательство подверглись критике за недостаточную чуткость и однобокое освещение трагедии, что лишь усугубляет боль пострадавших.
Автор: Максим Коваленко — Социальный обозреватель, пишет о жизни в разных странах, культуре, психологии и повседневных вопросах.
Тот факт, что Прокуратура по делам несовершеннолетних Барселоны вчера вновь потребовала приостановить публикацию издательством Anagrama книги Луисхе Мартина «Ненависть», посвященной Хосе Бретону, показывает всю сложность дела, в котором сталкиваются свобода слова писателя и право на честь и частную жизнь двух убитых детей и женщины, которой муж-абьюзер (на стадии развода) хотел причинить боль, убив их. Ходатайство Рут Ортис о временной приостановке распространения книги было отклонено в понедельник судьей Провинциального суда Барселоны на том основании, что у него нет достаточных оснований для оценки того, нарушает ли произведение закон.
Литература и кино часто черпают вдохновение из реальных событий: иногда с целью объяснить события прошлого, часто бесконечно жестокие; иногда — чтобы их осудить. В данном случае автор заявляет о своем намерении понять, как работает разум убийцы и каковы причины ненависти, побудившей его использовать смерть детей для пожизненных мучений матери. Однако, необъяснимым образом, автор отказался от ее показаний. Он сделал это, чтобы, как указано в книге, никакая другая точка зрения, кроме точки зрения детоубийцы, не отвлекала его от цели и чтобы не «мучить мать расспросами». Первое граничит с легкомыслием. Второе в итоге так и сделало. Рут Ортис даже не была предупреждена о существовании книги, пока издательство не объявило о ее публикации.
Случай вызвал волну понятного возмущения из-за шока, вызванного убийством двух детей шести и двух лет их отцом. Суд 2013 года, приговоривший его к 40 годам тюрьмы, стал отправной точкой для того, что мы сегодня называем «опосредованным насилием» — насилием, совершаемым против детей как инструмент причинения вреда матери. Многие граждане посчитали, что предоставление слова только убийце — как бы он ни раскаивался — равносильно осуждению матери на повторное переживание перенесенных страданий. Конфликт между правом на честь и частную жизнь и правом на свободу выражения мнений в данном случае очевиден. Нет способа договориться о том, с какого момента становится законным писать о столь отвратительном эпизоде, и действительно, этому случаю были посвящены многочисленные журналистские репортажи и документальные фильмы. Что действительно кажется необходимым, так это определенный подход к освещению.
Ошибка автора и издательства заключается не в своевременности произведения, а в сокрытии от матери — прямой жертвы опосредованного насилия через убийство ее детей — существования проекта и в неприменении исключительной щепетильности при реконструкции и анализе истории, в которой изолированный профиль убийцы не объясняет насилие, имеющее структурный характер. Когда на кону жизнь и смерть людей, упоминаемых по имени и фамилии, масштаб профессиональных и моральных обязательств, которые необходимо взять на себя, выходит за рамки литературы. И в данном случае этого было крайне недостаточно.
Правосудие определит, нарушает ли «Ненависть» закон полностью или частично, и есть ли основания для такого серьезного и исключительного шага в демократическом обществе, как цензура книги. Тем временем издательство имеет полное право ее публиковать. Обоснованием для временной приостановки ее распространения не может быть боль, вызванная ее прочтением. Но что добавляет боли к боли, так это то, что книга страдает от поспешных суждений, непроверенных намеков и доверчивой реконструкции действий и мыслей убийцы.
