В нескольких словах
В статье анализируется, сможет ли демократия в США выстоять перед лицом действий Дональда Трампа, сравнивая ситуацию с приходом к власти Гитлера в Германии и подчеркивая важность социокультурной поддержки демократических институтов.
«Возможно ли повторение событий 10 мая 1933 года у здания Берлинского университета в Соединенных Штатах?»
— провокационный вопрос, заданный другом в связи с происходящим в США. Не думаю, что книги сильно привлекают внимание Дональда Трампа и его соратников. Но нельзя исключать попытки «виртуального сожжения» посредством контроля социальных сетей, давления на независимые СМИ и экономического удушения научных исследований, например, через угрозы автономии Гарварда и других университетов.
Возможно, мы недооцениваем риск, который переизбрание Трампа может представлять для американской демократии, хотя его отказ признать результаты выборов 2020 года и поддержка участников штурма Капитолия были зловещими знаками. Менее чем за три месяца после его второй инаугурации мы стали свидетелями ряда тревожных действий. В международной политике — безусловно. Но и во внутренней политике тоже. К ним относятся подбор членов правительства, нападки на ведомства и сотрудников федеральной администрации, чистка руководства Министерства юстиции, назначение преданных лиц на руководящие должности в могущественной федеральной полиции — священном ФБР, помилование участников штурма Капитолия, смена высшего военного командования, сокращение финансирования медицинских и университетских исследований, репрессии против юридических фирм, защищающих тех, кого Трамп считает враждебными ему лично и его проектам, нападки на СМИ и их сотрудников, пренебрежение судебными решениями о депортациях. Принятые в обход Конгресса, такие решения очерчивают контуры «автоматического переворота», который использует институциональные инструменты, чтобы исказить их и поставить на службу личной власти. Его намек на возможный третий президентский срок усугубляет картину.
Адольфу Гитлеру понадобилось всего три месяца — во главе коалиционного правительства — чтобы разрушить демократическую систему Веймарской республики. Условия в Соединенных Штатах в 2025 году не такие, как в Германии в 1933 году. Принципы Веймарской конституции — считавшейся самой передовой на тот момент — не проникли в ядро германского государства: ни в его высшую администрацию, ни в судебную систему, ни в армию, ни в полицию. Гитлеровское движение росло, потому что пользовалось терпимостью и даже попустительством «глубинного государства», которое жаждало восстановить авторитарную монархию. Со своей стороны, германской политической культуре не хватало устоявшейся либеральной и демократической традиции. Глубокий экономический кризис, агрессивное запугивание граждан со стороны нацистского движения и риторическое мастерство Гитлера в эксплуатации негодования, вызванного поражением 1918 года, способствовали построению тоталитарного режима.
В отличие от этого, Соединенные Штаты до сих пор имели институциональную структуру, основанную на конституционной культуре, существующей более двух столетий. Основным компонентом модели была судебная система, очень ревностно относящаяся к своей независимости и осознающая свою конституционную роль, хотя в последнее время она подверглась хорошо организованному наступлению с целью склонить ее к консервативным позициям. В любом случае, теперь судьям предстоит подтвердить или аннулировать спорные решения президента. Возможно, судебные решения станут непреодолимым барьером для того, чтобы президентство Трампа серьезно не навредило американской демократии. Так надеются те, кто считает, что институты — и, в значительной степени, судебные, если они свободны от партийной предвзятости — обеспечивают хорошее функционирование демократической системы и гарантируют политические и социальные права, которые она влечет за собой.
Но возможен и альтернативный, менее обнадеживающий анализ. Хорошо разработанные институты потерпели неудачу из-за отсутствия подходящего контекста. Для того чтобы институты выполняли свою роль гаранта, необходимо, чтобы они чувствовали поддержку со стороны общества, в достаточной степени проникнутого демократическими ценностями и установками, на местном и национальном уровнях. Однако была выявлена «коррозия» тех общественных ценностей американского общества, которые так восхищали Алексиса де Токвиля. Видные социологи, такие как Хилари Патнэм или Ричард Сеннет, давно предупреждали об эрозии социального капитала или об изменении привычек и социальных отношений, сопровождающих эволюцию американского капитализма. Совсем недавно Стивен Левицкий и Дэниел Зиблатт настаивали на незаменимой необходимости общих убеждений и установок для того, чтобы институты демократии выполняли свою роль.
Без этой социокультурной поддержки будут ли судебные институты эффективной защитой от антидемократических угроз? Будут ли они в достаточной степени поддержаны лучшей частью американской демократической традиции? Или они столкнутся с непреодолимыми трудностями в преодолении деструктивной динамики, которой Трамп и его приспешники были и являются покровителями и бенефициарами? Можно ли еще избежать «виртуального сожжения» социального и культурного наследия, которое — со всеми своими светлыми и темными сторонами — поддерживало стабильную форму сосуществования и правления?
Хосеп М. Вальес — почетный профессор Автономного университета Барселоны.
