Философ Иммануил Кант в XVIII веке отмечал, что даже общество, лишенное моральных чувств, предпочло бы жить в правовом государстве, где отношения регулируются законами и споры разрешаются судьей, нежели в естественном состоянии, где царит война всех против всех и побеждает сильнейший. Однако он подчеркивал, что такой порядок демоны предпочли бы лишь при наличии интеллекта.

Кант также предупреждал, что даже самый слабый может лишить жизни сильного, независимо от накопленной власти, и жизнь под дамокловым мечом такой возможности делает существование небезопасным. Отсюда следует, что разум диктует заключение договора для поиска и поддержания мира – знаменитый социальный контракт современного мира, дошедший до наших дней. Гоббс считал частью этого договора обязательство соблюдать соглашения согласно принципу 'pacta sunt servanda' (договоры должны соблюдаться). Однако, как верно отмечали такие авторы, как Карл-Отто Апель, это обязательство не может быть предметом договора, а является его этической предпосылкой, без которой любое соглашение теряет обязательную силу.

Даже без углубления в более глубокие моральные размышления о ценности каждой личности и необходимости создания социального порядка, защищающего жизнь и расширяющего возможности, на самом элементарном уровне пользы понятно, что разумно искать союзников, а не противников, способных уничтожить при первой возможности. Игры с положительной суммой, где выигрывают все, гораздо мудрее игр с отрицательной суммой, особенно если они основаны на минимальном доверии к тому, что другие игроки будут держать слово в течение разумного периода времени. Базовое доверие — краеугольный камень совместной жизни.

К сожалению, в XXI веке как глобальная, так и местная политика часто делают ставку на игры с выборочно отрицательной суммой, что имеет катастрофические последствия для всех, особенно для наименее защищенных.

Примером является модель, направленная на отказ от партнеров, которые хотя бы на словах привержены ценностям, декларируемым демократическими странами, таким как демократия и права человека, в пользу автократов. Этот подход порождает волатильные, меняющиеся двусторонние контакты, которые создают всеобщее недоверие и дезориентацию, нарушая сложившиеся правила игры, необходимые для нормального функционирования политической, экономической и социальной жизни. Хуже всего то, что другие страны начинают подражать этой модели.

Европа не должна идти этим путем ни в коем случае, потому что, несмотря на все свои противоречия и слабости, она обладает опытом формирования со времен Возрождения осознания себя не просто географической или исторической общностью, не только мощным экономическим союзом, но прежде всего культурой общих ценностей, составляющих мощный этический капитал. Сила Европы ковалась, когда ренессансные мыслители искали мир не в одностороннем порядке или через раздробление, а путем открытия общего между различными нациями, составлявшими то, что было христианской республикой. Достижение мира требовало укрепления общих корней и уважения различий, не порождающих несправедливость.

Путь Европы тогда не был путем гражданской религии, предложенной Макиавелли, а поиском общих ценностей, который в XX веке приведет к гражданской этике, присущей демократическим и плюралистическим обществам, таким как страны Европы, Латинской Америки и в определенной степени США.

Модель гражданской религии, источника националистического патриотизма, считает допустимым все для сплочения граждан, включая обращение к чудесам или мифам. Это не религия человека, связывающая его с Богом, а религия гражданина, объединяющая граждан между собой и нацию. Очевидно, она может быть только партикуляристской.

Напротив, путь гражданской этики для создания зрелой сплоченности между гражданами заключается в выявлении общих моральных ценностей. Постепенно они кристаллизовались в стремление к свободе, равенству, диалогу как средству разрешения конфликтов, активному уважению к инакомыслящим, доверию к науке на службе человечества и уважению к природе. Эти ценности претендуют на универсальность и требуют для политической артикуляции создания правовых государств через социальный контракт, но также и питательной почвы альянса между всеми людьми, что обязывает государства практиковать всеобщее гостеприимство.

Попытки возвеличить страну, подрывая собственный этический капитал, разрушая привычки сердца, составляющие его суть, могут обернуться против их поборников. Этот капитал включает ценности и добродетели сосуществования, без которых не поддерживается демократическое общество.

Безнаказанная ложь, невыполнение обещаний под видом смены мнения, искажение истории, представляющее одну страну как агрессора по отношению к другой, а ее лидера – как диктатора или нациста, утверждение, что жертва агрессии отказывается от переговоров, в то время как агрессор якобы готов к соглашению, унижение представителей одной стороны конфликта – от пренебрежительных комментариев до откровенного игнорирования в переговорах о будущем их страны, постоянная смена настроений, оскорбительное хамство в адрес собеседников, нетерпимое жестокое обращение с мигрантами – все это примеры отказа от ценностей, которые делали некоторые страны достойными восхищения, и нарушения правил игры, необходимых для прогресса.

Арифметика голосов, мнимая экономическая выгода, колеблющаяся ежедневно, и хвастовство не делают страну великой.

Почему в некоторых обществах не возникло более раннего и сильного отторжения такого подхода со стороны значительной части граждан? Почему быстро не отреагировали университеты, которые якобы являются передовыми и занимают высокие места в рейтингах? Даже культурные институции, обычно критически относящиеся к политике, лишь слабо поставили под сомнение этот курс.

В этой ситуации Европа должна разыгрывать свои карты, опираясь на внутреннее единство, выполняя обязательства перед традиционными союзниками, включая обязательства в области безопасности и обороны, действуя как надежный партнер в укреплении демократических ценностей. Это лучший путь к величию стран и мира, который стал глобальным и стремится к космополитическому горизонту.