В нескольких словах
Обсуждается идея создания общественных социальных сетей в качестве альтернативы существующим платформам, рассматриваются преимущества и недостатки, а также потенциальные риски.
Социальные сети, как мы знаем, переживают непростые времена. По крайней мере, об этом говорят уже с 2016 года. До недавнего времени эти платформы позиционировались как площадки для обмена идеями и участия в политической и культурной жизни. Однако они превратились в квазимонополии, использующие модель бизнеса, основанную на нарушении нашей конфиденциальности для продажи рекламы. К этому добавляется отсутствие модерации, связанное с травлей, разжиганием ненависти и проверкой информации.
Среди альтернатив часто упоминаются общественные социальные сети, но дальше разговоров дело, как правило, не идет. Например, Twitter от Евросоюза или Facebook, управляемый BBC. В феврале испанский премьер-министр Педро Санчес говорил о необходимости разработки собственных браузеров, европейских общественных и частных социальных сетей, а также служб обмена сообщениями, использующих открытые протоколы.
На первый взгляд, идея может показаться привлекательной: общественная платформа не нуждалась бы в алгоритмах, разработанных для зависимости и конфронтации, и ей не пришлось бы собирать личную информацию для продажи рекламы. Она могла бы даже способствовать общественному диалогу. По словам профессора Школы бизнеса Эссекса Джеймса Малдуна: «Правительства должны предоставить своим гражданам максимально нейтральное, но модерируемое пространство — для предотвращения оскорблений и травли — где они могли бы обсуждать политические и социальные вопросы».
Это может быть альтернативой, способствующей плюрализму платформ, чтобы мы не зависели от горстки миллиардеров. Это особенно важно в то время, когда мы все больше осознаем, что технологии не нейтральны и что частные платформы отвечают как экономическим, так и политическим интересам. Малдун отмечает: «Никто не должен участвовать в этих общественных сетях, и они никому не должны нравиться, но это был бы вариант, которым могли бы пользоваться многие люди. Да, это были бы классические читатели The Guardian, но даже так это была бы ценная инициатива в то время, когда технологические компании политизируются и склоняются вправо». Он добавляет, что даже не считает эту идею «левой»: «Она очень центристская, очень либеральная. Это Джон Стюарт Милль, говорящий нам, что нам нужна свобода слова и ассоциаций, чтобы иметь функционирующую представительную демократию».
Однако есть и недостатки, как указывает Малдун. Во-первых, это очень политизированный вопрос, по крайней мере, в течение десяти лет. Если бы речь шла о социальной сети, зависящей от государства или Евросоюза, сразу же возникли бы обвинения в том, что «Педро Санчес собирается читать наши личные сообщения». И это не беспочвенное подозрение: представим, например, закон, который позволит проверять наши сети под предлогом «национальной безопасности». Всегда существует риск того, что демократическое правительство превратится в авторитаризм, подобный Венгрии или Турции. Активист и писатель Кори Доктороу иронизирует: «Есть много причин, по которым предпочтительно, чтобы социальные сети не зависели от государства, но две из них — Франсиско и Франко».
Журналистка и активистка Марта Г. Франко защищает идею общественных интернет-пространств. Она считает, что имеет смысл думать о публичных интернет-пространствах: «Я часто использую аналогию с тем, что наша цифровая жизнь в основном происходит в торговых центрах, что может быть очень хорошо, но нам также нужны пространства с другой собственностью и другим способом управления, такие как общественные пространства». Помимо торговых центров, хорошо иметь парки, библиотеки, дороги…, «которые работают с ценностями, отличными от ценностей компаний».
Однако она согласна с тем, что сеть, контролируемая государством, представляет опасность, поэтому гораздо больше смысла имеет то, что государство инвестирует или сотрудничает с децентрализованными социальными сетями, основанными на свободном программном обеспечении и взаимодействующих. То есть, которые общаются друг с другом и позволяют переносить информацию и контент, подобно электронной почте: мы можем отправлять сообщения независимо от того, используем ли мы Gmail, Outlook или сервер нашей компании.
Доктороу предлагает, чтобы государство сотрудничало с программным обеспечением, разработками или серверами для уже существующих платформ с открытым исходным кодом или Mastodon. К этому Малдун и Франко добавляют сотрудничество и финансирование проектов ассоциаций и независимых организаций. Также необходимы антимонопольные законы или еще более строгие, чем европейские, правила, которые ограничивают или предотвращают капитализм надзора. Необходимо учитывать, что крупные технологические компании США являются второй по значимости группой давления в Брюсселе после банков и Corporate Europe Observatory (CEO) и LobbyControl. Фактически, компания, которая тратит больше всего денег на распространение своего сообщения среди представителей ЕС, — Meta. Тем не менее, Франко добавляет, что в случае с Союзом законодательство не идет по неправильному пути, хотя и медленно. Проблема в том, что основное внимание уделяется регулированию, а поддержка разработки альтернатив забыта.
Но предположим, что руководители ЕС, встревоженные вмешательством и угрозами Дональда Трампа, выходят за рамки деклараций, чтобы привлечь голоса, и решают финансировать и поддерживать разработку независимых и децентрализованных проектов. Может ли результатом стать серия небольших социальных сетей, которые, как и Mastodon, возможно, более сложны в использовании?
Франко объясняет, что не обязательно, чтобы все социальные платформы были похожи на монстров с сотнями миллионов пользователей, к которым мы привыкли. Они могут быть меньше, похожи на форумы старых времен, но консолидироваться как «пространства, где мы можем поддерживать несколько более значимые отношения». Эти проекты не должны стремиться быть большой общественной площадью, где все находятся, потому что иногда мы хотим поговорить со своими соседями, а не оскорблять президента США. Возможно, нам нужно больше вариантов, а не просто изменить название старой доброй платформы. Восстановление нашей цифровой независимости — задача не из легких, как напоминает Доктороу: «Это невероятно важно, невероятно сложно и невероятно срочно».
