Возвращение к воинской повинности? Опрос

Это отрывок из информационной рассылки Кико Льянераса, эксклюзивного бюллетеня для подписчиков Джерело новини, содержащего актуальные данные и пояснения: подпишитесь, чтобы получать его. На прошлой неделе мы опубликовали опрос на военно-геополитические темы, который вызвал интерес к одной цифре: 42% испанцев поддерживают введение обязательной воинской повинности для молодежи. Поднялся шум. Мои социальные сети заполнились людьми, утверждающими, что старики хотят отправить молодых в казармы. Некоторые критиковали меня за то, что я выделил цифру поддержки, а не 52% несогласных. Другие усомнились в данных, и не без оснований, как я объясню. Я получил больше данных. Компания YouGov, ответственная за исследование, поделилась со мной 1000 опросов с разбивкой по полу, возрасту и идеологии. Итак, кто же хочет возвращения воинской повинности?

Первый сюрприз — возрастные группы. Хотя среди молодежи больше несогласных, разница невелика. 34% опрошенных в возрасте от 18 до 24 лет заявили, что «решительно поддерживают» или «склонны поддерживать» обязательную воинскую повинность для молодежи, в то время как 62% выступают против.

Также есть различия между мужчинами и женщинами. Поддержка воинской повинности среди женщин падает до 36% по сравнению с 47% среди мужчин. И заметный разрыв между территориями. 50% опрошенных в Андалусии поддержали бы службу, по сравнению с 37% мадридцев, 33% каталонцев и всего 17% жителей Страны Басков и Наварры. Наконец, если посмотреть на политические партии, то наибольшую поддержку возвращению воинской повинности оказывают избиратели Vox — партия включила воинскую повинность в свою программу 2019 года, но затем интерес к ней угас. Согласно опросу YouGov, 69% тех, кто голосовал за ультраправую партию в 2023 году, поддерживают призыв, по сравнению с 49% избирателей PP, 35% PSOE и 24% Sumar. Признаюсь, эти данные меня удивляют. Я бы сказал, что в стране, отменившей воинскую повинность всего 25 лет назад, сторонников ее восстановления будет меньше, чем обнаружил YouGov. Не могу отделаться от ощущения — хотя это всего лишь впечатление, — что если бы дебаты о воинской повинности действительно возобновились и были бы сформулированы, мы бы увидели рост числа ее противников и защитников профессиональной армии. Правда, опрос был проведен в «воинственные» дни, когда перевооружение Европы является темой для разговоров. Но я не нашел и полного опровержения историческими данными. Еще в 2000 году, когда воинская повинность была отменена, 13% или 14% людей все еще защищали ее как модель, по сравнению с 78%, которые хотели армию, состоящую только из профессионалов, согласно CIS. Другой опрос 2006 года спрашивал о воинской повинности «как об опыте» и обнаружил разделение: среди мужчин, прошедших ее, 58% назвали ее положительным опытом. Возможно, самый убедительный аргумент против воинской повинности — это не мнение, выраженное перед интервьюером или в онлайн-форме, а то, что раскрывали своими решениями тысячи уклонистов: в последние годы службы, примерно в 1997 году, заявления об отказе от военной службы по соображениям совести стали выбором 75% молодых людей.

Другие новости:

1. Что, если выборы решаются теми, кто не голосует? Когда происходит смена правительства, принято думать, что граждане изменили свой голос, чтобы выбрать другую партию или кандидата. Это, конечно, происходит. Но часто решающим оказывается другое изменение: количество людей, воздерживающихся на каждых выборах. Доводя до крайности, президент страны может смениться без того, чтобы кто-то перешел от одного кандидата к сопернику. На днях консультант Дэвид Шор привел фантастический пример этого «эффекта композиции», проанализировав зарегистрированных избирателей и миллионы интервью о выборах 2024 года, которые закончились приходом Дональда Трампа в Белый дом. Если бы на этих выборах 2024 года проголосовали только те, кто голосовал в 2022 году, Камала Харрис выиграла бы всенародное голосование с перевесом в 0,6 пункта над Трампом. Однако, с учетом того, что избиратели действительно пришли на избирательные участки, победителем стал Трамп с перевесом в 1,4 пункта. Но это еще не все: если бы все зарегистрированные избиратели действительно проголосовали, республиканец одержал бы сокрушительную победу. Он опередил бы Харрис почти на пять пунктов. Это пример того, насколько решающей может быть явка. В поляризованной стране, где немногие избиратели готовы переходить от одной из двух основных партий к другой в зависимости от кандидата или результатов деятельности уходящего президента, власть может решаться в зависимости от того, кто оставит больше сторонников дома.
2. Подробнее о рецессии в США. На прошлой неделе я рассказывал вам о падении фондовых рынков и растущем страхе перед рецессией в Соединенных Штатах. Один читатель направил меня к модели GDPNow Федерального резервного банка Атланты, которая предлагает оценки ВВП в режиме реального времени. По состоянию на 18 марта, по их оценкам, падение составит 1,8% в первом квартале 2025 года. На рынке прогнозов Polymarket вероятность рецессии в 2025 году на этой неделе немного снизилась, хотя и остается на уровне 34%.
3. Выходят три книги авторов, которыми я восхищаюсь. Обложки трех книг: «Abundance», «Proof» и «Tiny experiments». «Tiny Experiments» Анн-Лор Ле Кунфф, которая ушла из Google ради докторской степени в области нейробиологии. Мне нравится читать ее, потому что она сочетает строгость и доступность, говоря об обучении, не попадая в ловушку гиперпродуктивности. Ее первая книга — оптимистичный и убедительный текст, предлагающий экспериментальный подход: вместо того, чтобы преследовать линейные цели в направлении произвольных целей, почему бы не попробовать, следовать своему любопытству и учиться на успехах и ошибках? Я делаю ей лучший комплимент для книги о развитии: я собираюсь применить то, что она рекомендует. «Abundance» Эзры Кляйна и Дерека Томпсона исследует, почему в США «наша способность видеть проблемы обострилась, а наша способность решать их уменьшилась». Книга, которую я еще не читал, обещает объяснить отсутствие прогресса в амбициозных проектах в США, таких как доступное жилье, инфраструктура или изменение климата. Это увлекательная тема, но я буду читать ее из-за авторов: Кляйн и Томпсон — два моих любимых журналиста. «Proof: The Uncertain Science of Certainty», где Адам Кучарски исследует «как мы знаем то, что знаем». Кучарски — эпидемиолог и математик, и он был одним из моих научных ориентиров во время пандемии. Кроме того, он является автором «The Perfect Bet», увлекательной книги о том, как выигрывать в играх, таких как рулетка и ставки на спорт, где, как предполагается, никто не должен выигрывать.

Это отрывок из информационной рассылки Кико Льянераса, эксклюзивного бюллетеня для подписчиков *Джерело новини*, содержащего актуальные данные и пояснения: подпишитесь, чтобы получать его.