Упреки противникам: симптом политических дебатов

В политических дебатах в нашей стране стало почти обыденностью, когда партии упрекают своих противников не в порочности их идеологии, а как раз в обратном – в несоблюдении, а то и в предательстве своих основных доктринальных принципов. Так, левые уже давно заявляют, что глубоко сожалеют о том, что правые не ведут себя как подлинно либерально-консервативная сила и что вместо этого они заменили столь респектабельное убеждение склонностью пещерного типа, которая приближает их к крайне правым, если не сливает с ними. Другое дело, говорят нам, с точки зрения нормального функционирования публичной сферы, если бы представители правых отказались от этих тревожных заигрываний и решили вести себя как их лучшие европейские коллеги. Аргумент симметричен тому, который используют правые, которые, особенно когда критикуют социалистов, также упрекают их именно в отказе от позиций, которые они защищали в прошлом до такой степени, что они составляли их самые подлинные признаки идентичности.

Именно в этом контексте разыгрывается внезапная и неожиданная ностальгия по тем прогрессивным лидерам, которые управляли этой страной в первые моменты демократии, хотя в свое время, кстати, они подвергались безжалостным упрекам со стороны тех, кто так сильно заявляет о своей ностальгии сейчас. Таковы случаи с фигурами, которые тогда очень сильно осуждались, такими как Фелипе Гонсалес, Альфредо Перес Рубалькаба, Альфонсо Герра и некоторыми другими из той же политической линии. Так вот, именно отсутствие подобных фигур, завершает правая сторона свои рассуждения, лежит в основе всех метаний и хаотичных заблуждений, которые совершают их левые противники в последнее время.

Поскольку я считаю само собой разумеющимся, что оба сектора знают знаменитый принцип Наполеона («когда враг ошибается, не надо его отвлекать»), они позволят мне усомниться в искренности их сожалений и склониться к мысли, что в глубине своего сердца они празднуют то, о чем заявляют, что сожалеют за дверью. Особенно если учесть, что упомянутые критические замечания обычно сопровождаются советом, который вряд ли заслуживает иного эпитета, чем лицемерный. Я имею в виду часто повторяющееся: «Вам было бы намного лучше, если бы вы вели себя как…», а затем отстаивание прошлого противника, которое в каждом случае выгодно критику.

Но, возможно, здесь важно не столько искренность таких подходов (откровенно сомнительная), сколько то, что они сами по себе являются симптомом. Потому что далеко не очевидна критика противника, заключающаяся в признании достоинств и потенциала его политического предложения и в осуждении нынешних представителей того же, кто отходит от его основополагающего вдохновения. Фактически, один из наиболее распространенных подходов в политических дебатах с древних времен был противоположным. Это тот, который осуждал, до какой степени ошибки противника в прошлом, далекие от случайных, можно считать структурными и, в той же степени, они являются предвестниками его нынешних неудач. Так вот, похоже, не только отказались от оспаривания всей теоретико-политической позиции соперника, но и одновременно, похоже, отказались представлять свои собственные как будущее лекарство от нынешних неудач. Тонко, с оглядкой, почти по умолчанию, постепенно распространилась идея о том, что, возможно, лучше всего (или, по крайней мере, наименьшее зло) – это попытаться вернуть в настоящее что-то из того, что в какой-то момент оказалось полезным, иногда даже независимо от того, что сейчас отстаиваемое было продвинуто в свое время предшественниками нынешних противников. Настолько широко распространилась убежденность, что не стоит приводить примеры совершенно противоположного знака.

С одной стороны, это то, что в последнее время делается из социалистического правительства Женералитата Каталонии с фигурой Жозепа Таррадельяса, представленной как образцовая с политической точки зрения, несмотря на принадлежность к другой партии, отличной от PSC. Но также и то, что, с другой стороны, было сказано, что происходит в Андалусии, где нынешний президент хунты, консерватор Морено Бонилья, похоже, убежден, что лучшая стратегия для удержания власти в андалузском правительстве – это, при отсутствии конкретной собственной модели управления своей автономией, не отказываться от большей части политики, которая позволила левым оставаться у власти в течение десятилетий.

Несомненно, большая часть таких реакций поддается интерпретации с точки зрения похмелья после необычайного волнения прошлого десятилетия, такого якобы эпохального. На протяжении того же, у нас была возможность стать свидетелями настоящей вспышки резко разрывных дискурсов как в политико-социальном, так и в территориальном плане, которые оспаривали все коллективное наследие, полученное во имя проекта будущего, вдохновляющего для многих, – не должно быть никаких неудобств в признании этого – несмотря на его неточность. Так вот, далекие от того, чтобы стать гегемонистскими, как можно было подумать об их первоначальном успехе на выборах, такие дискурсы оказались неспособны кристаллизоваться в какое-либо конкретное предложение. Но похмелье, как бы оно ни существовало, не объяснило бы всего.

По той же причине было бы серьезной ошибкой сосредоточить на тех, кто в течение некоторого времени занимал центр общественной сцены, полную ответственность как за то, что произошло, так и, прежде всего, за то, что не произошло. Потому что бесплодная тщетность, в которую в конечном итоге перешли определенные политические позиции, которые представлялись как восстанавливающие все предыдущее, помимо того, что они частично понятны из субъективных условий их основных действующих лиц, имеет объективную основу, основу in re. Те мимолетные герои пьесы столкнулись, так сказать, с суровостью реальности. Та же суровость, которая толкает тех, кто с похмелья сменил их в осуществлении власти или в представительстве, оглянуться назад, направить свой взгляд на те моменты прошлого, которые все еще кажутся сохраняющими некоторую виртуальность для настоящего.

Однако этот взгляд, если он неизбежен, должен быть обязательно критическим. Потому что речь идет не о том, чтобы искать в прошлом, которое, по определению, не может вернуться, убежище от превратностей настоящего. Если в определенный момент целесообразно вернуться к предыдущему, то это для того, чтобы попытаться определить момент, когда мы могли пойти по неверному пути или когда мы своим трудом вызвали последствия, которые мы сейчас оцениваем как нежелательные, какими бы благонамеренными ни были причины, которые их породили. Потому что нельзя забывать, что мы тоже это: производители неопределенности, если не сказать прямо, новых и постоянных ошибок. С неизбежным дополнением, и это то, что мы можем ошибаться не только в том, что мы делаем, но и в том, что мы думаем, то есть в теориях, которые мы разрабатываем, чтобы понять, что с нами происходит.

В таком случае, возможно, политическим силам следует раз и навсегда воздержаться от создания этого запутанного шума, заключающегося в том, чтобы рекомендовать своим соперникам, к какому предыдущему (более или менее мифическому) этапу им было бы удобно вернуться, чтобы вместо этого применить к анализу самих себя не только то, какие практические ошибки они совершили в прошлом, но и то, что они плохо думали, то есть, до какой степени концептуальные и дискурсивные инструменты, с помощью которых они собирались интерпретировать реальность, не смогли адекватно объяснить ее. Возможно, таким образом они смогут открыть какую-то трещину в том будущем, которое сейчас имеет тенденцию восприниматься как непроницаемое. Это следует учитывать прежде всего тем, кто так любит передавать задачу на аутсорсинг и возлагать на политического противника ответственность, которая на самом деле лежит только на них (как бы они ни старались ее избежать).

Мануэль Крус — профессор философии и бывший председатель Сената.