В нескольких словах
Администрация Трампа продолжает жесткую иммиграционную политику, игнорируя решения судов и используя закон 1798 года. Это привело к юридическим спорам и обвинениям в нарушении прав человека, а также к конфронтации с судебной властью.
Битва началась
С одной стороны — администрация США Дональда Трампа, решившая продемонстрировать своим избирателям крайнюю жесткость в своей политике иммиграции и депортации. Администрация, которая защищает использование закона XVII века, предназначенного для военного времени, для высылки около 300 венесуэльцев в тюрьму в Сальвадоре без какого-либо судебного процесса, несмотря на запрет судьи. Или которая депортирует или отказывает во въезде иностранцам с видом на жительство, которые не были обвинены ни в каком преступлении. С другой стороны, суды, которые блокируют это. Правительство стоит на своем, а судьи настаивают на объяснениях, и это противостояние может дойти до Верховного суда.
В понедельник дебаты были сосредоточены на том, нарушила ли Белый дом приказ окружного судьи Джеймса Боасберга из Вашингтона, который запретил депортацию 238 венесуэльцев, которых республиканская администрация обвиняет в принадлежности к преступной организации «Трейн де Арагуа». Распоряжение судьи включало возвращение самолетов, перевозивших их, даже если они взлетели и находились в полете. Но самолеты не вернулись и приземлились в Сальвадоре. Президент Сальвадора Найиб Букеле, союзник администрации Трампа, похоже, издевался над судьей сообщением в социальных сетях, в котором написал по-английски «упс, слишком поздно» и добавил смайлик со смехом.
Белый дом сплотился, чтобы гарантировать, что действовал правильно и не нарушал судебный приказ. Самолеты уже пролетали над международными водами, когда поступило распоряжение, поэтому суды «не имели юрисдикции» в этом деле, утверждает он.
Боасберг, со своей стороны, назначил слушание по этому делу на тот же понедельник в 17:00 по местному времени (22:00 по испанскому времени) и приказал правительству предоставить подробную информацию о времени полетов, в том числе о том, произошел ли взлет после того, как он издал свой приказ. Судья сделал этот шаг после того, как Американский союз гражданских свобод (ACLU) и другие правозащитные организации подали ночью ходатайство с требованием к Белому дому предоставить подробные данные.
Адвокаты Министерства юстиции в понедельник еще немного усилили конфронтацию правительства с судьями, заявив, что устные инструкции, данные Боасбергом, «не могут быть применены».
Часть спора связана с тем, что было две версии приказа. Устно, около 18:48 в субботу, судья запретил полеты и уточнил, что им придется немедленно вернуться, если они уже находятся в воздухе. Письменное распоряжение, не содержащее этого уточнения, было опубликовано в 19:26. Данные приложений, предназначенных для отслеживания рейсов, показывают, что они приземлились в Гондурасе в 19:37 и оттуда продолжили путь в Сальвадор. Белый дом все время ссылается на то, что «действия администрации не противоречат письменному приказу», а самолеты взлетели до того, как этот документ был опубликован. В понедельник на пресс-конференции пресс-секретарь президентской резиденции Кэролайн Ливитт усомнилась в том, что устный приказ имеет такой же юридический вес, как и письменный. «Приказ, не имеющий законных оснований, был издан после того, как иностранные террористы «Трейн де Арагуа» уже покинули территорию США», — ранее отметила Ливитт.
Адвокаты Министерства юстиции придерживаются той же линии. В письменных аргументах, которые они представили до начала слушания, созванного судьей Боасбергом, они утверждают, что «устное указание не может быть принудительно исполнено как письменный приказ». «Письменные приказы имеют основополагающее значение, поскольку они проясняют границы допустимого поведения», — добавляют они. Тот факт, что в данном случае письменный документ не включал прямого приказа о возвращении самолетов, «мог представлять собой более продуманное суждение суда о надлежащем осуществлении его полномочий», отмечают они. «В соответствии с установленной юридической практикой, преобладало более ограничительное распоряжение». Эксперты по правовым вопросам настаивают на том, что момент взлета самолетов не имеет значения для обязанности выполнить судебный приказ. «Юрисдикция федерального суда не заканчивается у кромки моря», — написал профессор права Джорджтаунского университета Стив Владек в социальной сети Bluesky. «Вопрос в том, подчиняются ли ответчики судебному приказу, а не в том, где происходит поведение, против которого подан иск».
В заявлениях консервативному телеканалу Fox News глава Белого дома по вопросам границы Том Хоман заявил, что правительство продолжит депортации, суммарные высылки и использование закона об иностранных врагах 1798 года. Этот закон, предназначенный для военного времени, предоставляет президенту чрезвычайные полномочия высылать лиц, не являющихся гражданами, которые обязаны лояльностью иностранным державам, в случаях конфликта или вторжения со стороны вражеской страны. На протяжении истории он применялся только три раза: в войне 1812 года против Соединенного Королевства, в Первой мировой войне против австро-венгерских граждан и во Второй мировой войне для интернирования лиц японского, немецкого или итальянского происхождения в лагеря для военнопленных. «Мы не остановимся», — сказал Хоман. «Мне все равно, что думают судьи, мне все равно, что думают правые. Мы идем на это».
«Эти люди — иностранные террористы», — заявила Ливитт со своей стороны. «Это ужасные монстры, насильники, убийцы, хищники, которые не имеют права находиться в этой стране, и они должны ответить за свои действия». В воскресенье пресс-секретарь уже заявляла в своем заявлении, что «один судья в одном городе не может контролировать движение самолета… полного иностранных террористов, физически изгнанных с американской земли».
Упорство Белого дома на позиции, чрезвычайно популярной среди его последователей, за счет юридических процедур и конфронтации с судьями, может привести к эскалации вызова администрации Трампа американской системе разделения властей и судебного контроля. С момента прихода к власти почти два месяца назад представители правительства и их сторонники неоднократно жаловались на судебные решения, блокирующие их самые спорные действия, от увольнения федеральных служащих до отмены права на гражданство по рождению.
«Мы вступаем в настоящий конституционный кризис», — заявил в социальной сети X юрист, эксперт по вопросам национальной безопасности Марк Саид.
В своих заявлениях прессе на борту самолета Air Force One в воскресенье вечером Трамп заявил, что высылка 238 венесуэльцев в сальвадорские тюрьмы связана с ситуацией «более опасной, чем война», вторжением «плохих людей».
Случай с венесуэльцами, депортированными в Сальвадор, — не единственный, который грозит вызвать ожесточенную борьбу в судах по поводу иммиграционной политики США. Профессор Университета Брауна Раша Алавие, 34 года, гражданка Ливана, проживающая в США по рабочей визе, поехала в свою страну, чтобы навестить семью. По возвращении ей было отказано во въезде на территорию США и она была депортирована в Ливан через Париж.
Судья, рассматривающий ее дело в Бостоне, в последний момент приостановил слушание для изучения деталей ситуации после того, как несколько адвокатов специалиста по трансплантации почек отказались от иска. Американские СМИ сообщают, что, по данным Министерства внутренней безопасности, у Алавие на телефоне были фотографии лидеров ливанской радикальной исламистской группировки «Хезболла».
Совет по арабо-американским отношениям (CAIR) заявляет, что врач была «незаконно депортирована». «Депортация законных иммигрантов, таких как доктор Алавие, без каких-либо оснований подрывает верховенство закона и усиливает подозрения в том, что наша иммиграционная система становится антимусульманским, белым супремасистским институтом, который пытается изгнать и отвергнуть как можно больше мусульман и представителей меньшинств», — утверждает CAIR.
На прошлой неделе Иммиграционная и таможенная служба (ICE) задержала в Нью-Джерси и перевела в один из своих центров содержания под стражей студента палестинского происхождения Махмуда Халила, постоянного жителя США, женатого на гражданке. Госдепартамент аннулировал его вид на жительство, обвинив его в симпатиях к палестинской радикальной группировке ХАМАС, после того как Халил участвовал в пропалестинских демонстрациях в своем университете, Колумбии. Его адвокаты напоминают, что студент не был обвинен ни в каком преступлении, и заявляют, что нарушается право их клиента на свободу слова.
К этим случаям добавляются обвинения Астрид Сеньор, женщины, которая в эти выходные заявила, что ее сын Фабиан Шмидт, гражданин Германии с видом на жительство в США, был раздет и «жестоко допрошен» по прибытии также в Бостон по возвращении из Люксембурга. Бюро таможенного и пограничного контроля отрицает эти обвинения.
