В нескольких словах
Сьюзан Нейман, философ и интеллектуалка, выражает обеспокоенность по поводу состояния демократии в США и мире, критикует движение «woke» за его трайбализм и реакционные идеи. Она подчеркивает важность универсальных прав и ценностей Просвещения, а также размышляет о роли Германии в преодолении исторической вины и о конфликте между Израилем и Палестиной.
Чистый Берлин. Все в Сьюзан Нейман (Атланта, США, 70 лет) излучает это берлинское чувство: город, пострадавший от истории, годы существования Стены, контркультура, космополитическая столица, открытая миру, определенная дезориентация, которая позволяет смотреть на страны одновременно изнутри и снаружи.
Перед нами американская и еврейская интеллектуалка, выросшая и получившая гражданское образование на юге Соединенных Штатов во время борьбы за гражданские права и против расовой сегрегации. Левый философ, специалист по Канту, преподававшая в Йеле и Тель-Авиве, и теперь сомневающаяся, вернется ли она в свою страну происхождения. Но она всегда возвращается в Берлин.
В разговоре в ее квартире со стенами, покрытыми книгами, рядом с каналом в многокультурном районе Нойкёльн, продолженном несколько дней спустя по телефону, она говорит о Дональде Трампе. Также о своей приемной стране, Германии, где она проживала с перерывами в течение последних четырех десятилетий и где она возглавляет Einstein Forum, лабораторию идей, базирующуюся в Потсдаме. И о левых woke или «пробужденных», неуловимом понятии, которое может означать все и ничего, и которое вызвало душераздирающие дебаты в США.
В прошлом году Нейман опубликовала книгу «Левые — это не woke» (Debate), где она защищает универсализм Просвещения от идентитарных («племенных», как она говорит) дискурсов в части левых (она утверждает, что эти левые на самом деле не левые). Существует нить, связывающая ее эссе, такие как «Моральная ясность: руководство для взрослых идеалистов» (Moral Clarity: A Guide for Grown-up Idealists) или «Уроки немцев. Раса и память о зле» (Learning from the Germans. Race and the Memory of Evil, ни одно из которых не переведено на испанский язык), и это отстаивание рационалистического и просвещенческого наследия. В современном мире это стремление может показаться чем-то бессмысленным, парадоксально романтичным.
Вопрос: Считали ли вы, что Трамп, во время своего второго срока, будет таким?
Ответ: Никто не верил. Чего я действительно не ожидала, и что кажется тревожным, так это то, как все — хотя, ну, не совсем все — сдаются перед ним.
В: Вы боитесь за демократию в Соединенных Штатах?
О: Я в ужасе.
В: Мы могли бы подумать, что США — это сильная демократия, которой более 200 лет, федеральная страна, с судами, прессой.
О: Отцы-основатели предполагали, что для того, чтобы придерживаться верховенства закона, нужен моральный компас, чувство стыда, которое заставило бы кого-то указать на тебя, если бы ты сказал: «Мне все равно на верховенство закона». Люди не собирались это принимать. Но они никогда не думали о ком-то вроде Дональда Трампа. Я думаю, что это новое явление. Новое в Трампе то, что он действительно не понимает правил. Другие люди, другие диктаторы или претенденты на диктаторов, по крайней мере, лицемерны. Они притворяются, что действуют в защиту народа или какого-то идеала.
В: Может ли Европа стать убежищем Просвещения и разума в этом контексте?
О: Послушайте, я 30 лет утверждаю, что если Европа всерьез возьмется за дело и перестанет разделяться, объединится и поймет, что это последний шанс для ценностей Просвещения, у нее есть потенциал стать настоящей силой, выступающей за демократию в мире. В Европе много проблем, хотя в Испании, кажется, сейчас все идет хорошо, по крайней мере, у них социалистическое правительство. Хотим ли мы [Европа] быть державой? Или быть одним из БРИКС [акроним Бразилии, России, Индии, Китая и Южной Африки]? Проблема с разговорами о Трампе в том, что они бесконечны. Так что, пожалуйста, поговорим о чем-нибудь другом.
В: Вы левых взглядов, но есть левые, которые думают, что, нападая на так называемых woke, как это делаете вы, вы играете на руку Трампу, в то время, когда он использует этот термин как оружие нападения на левых.
О: Есть также люди, которые говорят, что woke ничего не значит и что это не более чем изобретение правых. Говорить это — обманывать себя. Мы все знаем, что такое woke, хотя это трудно определить. Я встречала так много людей в стольких странах, которые говорили мне: «Я думала о чем-то подобном, но боялась это сказать, потому что боялась, что это будет выглядеть как поддержка правых». Недовольство woke было огромным, и именно поэтому Трамп и его люди были так успешны в его использовании, и это ужасное злоупотребление использовать это недовольство, как он это делает, чтобы подорвать любую попытку борьбы с расизмом, сексизмом и гомофобией. Некоторые друзья, пока я писала книгу, говорили мне: «Не делай этого, или, по крайней мере, не используй слово woke, это поможет правым». Но если левые не критикуют себя, это сделают правые, и сделают это в терминах, на которые будет труднее ответить. Я думаю, что, в значительной степени, причина, по которой мы проиграли выборы, заключалась в том, что демократы были больше woke, чем левыми.
В: Но что значит woke? Сегодня это уже ничего не значит, не так ли? Или да?
О: И да, и нет. Причина, по которой это так трудно определить, заключается в том, что это не последовательное понятие. То, что движет woke, — это очень левые эмоции: желание быть рядом с угнетенными и маргиналами, исправить исторические несправедливости. Это эмоции, которые я разделяю, но эти эмоции сопровождаются очень реакционными философскими идеями, о которых, я думаю, woke не осознают.
В: Какими?
О: Первая — это идея трайбализма. Правые всегда предполагали, что можно глубоко контактировать и чувствовать обязательства только по отношению к людям из одного племени, в то время как левые предполагали, что племя охватывает весь мир и можно контактировать со всеми видами разных людей и чувствовать обязательства перед ними. Так что дискуссии на такие темы, как так называемая культурная апроприация, которая исходит от woke, — это очень трайбалистская, очень реакционная идея. Второе — это принцип, согласно которому не существует истинного различия между справедливостью и властью: те, кто утверждает, что действует во имя справедливости, на самом деле маскируют свой истинный интерес, который заключается во власти для них и их племени. Ясно, что это — люди, которые говорят, что действуют во благо человечества, когда на самом деле поддерживают свои собственные интересы, — это то, что, безусловно, происходит, но идея о том, что то, что делает каждый, — это правая идея. Мы видим это у Карла Шмитта, нацистского юриста. Или сейчас у Трампа. Это идея о том, что нет другого понятия права, кроме власти, и это идея, которую также поддерживал самый цитируемый мыслитель в мире в течение нескольких десятилетий, Мишель Фуко, замаскированный под что-то левое, хотя это очень правые идеи. Третье — это то, что, если вы левый, вы должны верить не в необходимость прогресса, а в его возможность. И для этого вы должны признать прогресс, который был в прошлом. В этом случае, опять же, люди, такие как Фуко, установили историю, согласно которой каждая попытка прогресса была более тонкой и изощренной формой господства. Это происходит сейчас, когда вы слышите, что мы все еще живем в Америке Джима Кроу [система сегрегации и преследования на юге США после отмены рабства] или что мы все живем в патриархате. И конечно, мы живем с расизмом и сексизмом, это неоспоримо, но не безумие сказать, что был прогресс в борьбе с обеими вещами. Не признавать это было бы не чествовать жертвы людей, которые этого достигли.
В: Можно было бы возразить, что то, что вы называете трайбализмом, — это просто то, что меньшинства, угнетавшиеся десятилетиями или веками, требуют свои права.
О: Ответ заключается в том, что если права человека действительно являются правами человека, они действительны для всех. Очевидно, что это не так, но посмотрите на другую проблемную ситуацию, вопрос Израиля и Палестины. Если вы хотите увидеть, что такое страна, которая основывает свое требование некоторых прав — включая право игнорировать международное право — на том факте, что она была глубоко преследуемым меньшинством, это результат. Если права основаны не на универсализме — в этом случае палестинцы должны иметь те же права, что и израильтяне, — а на собственной виктимизации, то результат — это катастрофа.
В: Еще одно обычное возражение заключается в том, что Просвещение, к которому вы обращаетесь, также принесло нам рабство, колониализм, империализм. У Просвещения есть темная сторона. Оно евроцентрично.
О: Кто так думает, пусть прочитает только одну книгу. Она короткая, забавная, называется «Кандид», Вольтера. И вы увидите, что этот тип возражений исходил от самого Просвещения. Сказать, что Просвещение было эпохой, в которой рабство и колониализм росли благодаря распространению технологий и возможностей перемещения, хотя они были намного старше Просвещения, не означает, что мыслители Просвещения были ответственны. Наоборот. Нужно думать о них, по крайней мере, о главных, как о левых интеллектуалах, которые, к сожалению, не всегда выигрывали все свои битвы. Обвинять Просвещение в рабстве и колониализме было бы все равно, что обвинять меня в войне в Газе, против которой я протестовала, без особой пользы, я это признаю.
***
Конфликт между Израилем и Палестиной вызвал в последние годы глубокое изменение в Нейман и исправление. В 2019 году она опубликовала «Уроки немцев», эссе, в котором объясняла, как Германия может быть образцом в том, как она справляется с преступлениями прошлого. Теперь она не так уверена в этом.
В: Почему Германия была образцом?
О: Каждая страна живет героическим рассказом. Каждая страна преподает в школах историю и объясняет в музеях и памятниках, как нация была построена героически. И, если она не может поддержать этот аргумент, то прибегает к виктимизации: «Мы были бы великой нацией, но эта другая нация напала на нас и произошли ужасные вещи». Но ни одна другая страна в мире не сосредоточила свой исторический рассказ на своих собственных национальных преступлениях. И это то, что сделала Германия.
Это был, вкратце, тезис книги, но теперь Нейман говорит: «Я больше не могу его защищать». Она критикует то, что историческая ответственность за Холокост и необходимая борьба с антисемитизмом превратились в аргумент для преследования или маргинализации критических дискурсов об Израиле. И это в контексте подъема крайне правых и войны в Газе. Самым последним случаем была отмена, под давлением посольства Израиля, речи израильско-германского философа Омри Бема в годовщину освобождения концентрационного лагеря Бухенвальд. Речь была наконец опубликована в нескольких газетах, в том числе в этом приложении. Бем критикует правительство Биньямина Нетаньяху и официальную немецкую линию, согласно которой поддержка Германией Израиля должна быть «государственной причиной».
В: Что вы поняли сейчас и что изменилось, чтобы пересмотреть этот предыдущий тезис о Германии как модели?
О: Что меня беспокоит, и что заставляет меня пересмотреть часть того, что я написала, так это то, что в процессе столкновения с прошлым есть только две позиции: позиция преступника — и мне кажется безумием, что есть немцы, которые называют себя «народом преступников» или «нацией преступников» — и, следовательно, евреи как «народ жертв», и поэтому Израиль может быть только «нацией жертв». Это бинарная оппозиция, которая позволяет избежать взгляда на евреев, еврейскую историю, еврейское государство и на немцев... Немцы окаменели в своей собственной вине, а также, как видно в случае с Бухенвальдом, находятся во власти правительства Израиля, позволяют себя запугивать.
В: Возвращаясь к Трампу. Его победа и его нападки на университеты, например, на антидискриминационные политики, разве это не показывает, что, возможно, дебаты о левых и woke были немного преувеличены по сравнению с тем, что делает Трамп?
О: Нет, проблема в том, что без сильных и крепких левых, приверженных левым принципам, мы не можем бороться с правыми. Что создает путаницу, так это то, что, по сути, философские принципы, лежащие в основе woke, довольно похожи на принципы Трампа. Если вы трайбалист, вы трампист. Если вы верите, что у нас есть универсальные обязательства перед людьми, будь то из Гренландии или Палестины или откуда-либо еще, что права каждого должны уважаться, то вы не трампист. Но если вы идентифицируете себя только с правами и потребностями своего собственного племени, это то, что делает Трамп.
