В нескольких словах
В статье рассматривается идеологический разрыв между молодыми женщинами и мужчинами, заключающийся в полевении первых и обращении вправо вторых. Феминизм играет ключевую роль в политической ориентации молодежи, особенно женщин, помогая осознать дискриминацию и бороться за равенство.
Идеологическая поляризация между женщинами и мужчинами
Любой, кто работает или живет с молодежью, может почувствовать, что мужчины становятся все более мачистскими — и более правыми, — а женщины — все более феминистками — и более левыми. Оказывается, во многом это правда. Идеологическая поляризация между женщинами и мужчинами, родившимися примерно в 2000 году, — это реальность, которую можно измерить. На выборах в Германии в феврале прошлого года 35% женщин в возрасте от 18 до 24 лет проголосовали за Die Linke — левую партию с социалистической идеологией, в то время как 27% мужчин того же возраста проголосовали за AfD («Альтернатива для Германии»), ультраправую немецкую партию. Согласно опросам, в Соединенных Штатах женщины в возрасте от 18 до 30 лет сейчас на 30% «либеральнее» — понимается как прогрессивные, поскольку в последнее время необходимо уточнять основные понятия, которые у нас крадут, — чем их ровесники-мужчины. В Испании, по данным CIS, мужчины моложе 25 лет сместились вправо больше, чем когда-либо, в то время как женщины этого возраста повернули влево так, как никогда раньше. Фактически, по словам политолога Сильвии Клаверии, «молодые мужчины стали самой правой группой населения во всем обществе, чего никогда не было». «Этот гендерный разрыв в голосовании — очень впечатляющий, очень удивительный, очень четкий факт, распространенный по всему Западу. Такого не было раньше в истории, по крайней мере, не настолько заметной и распространенной разницы», — утверждает аргентинский юрист и журналист Хулия Менголини, автор книги «Лица монстра», в которой она анализирует ключи к победе Милея в Аргентине. То есть, дело не в том, что ваш племянник смотрит не те стримы, а в том, что он является частью беспрецедентного глобального явления, которое делает еще более реальным утверждение Анджелы Дэвис о том, что феминизм — единственная борьба, способная остановить фашизм. И какое этому объяснение? Мальчики плохие, а девочки хорошие? Они охотники, а они собиратели? Мужчины с Марса, а женщины с Венеры? Очевидно, нет. Не существует биологизаторских аргументов, объясняющих коллективное поведение, и сейчас 2025 год, и мы уже знаем, что гендер — это перформанс. Но объяснения есть, конечно, есть.
Как объяснить идеологический гендерный разрыв, охватывающий мир?
По словам политического философа Юле Гойкоечеа, «в избирательном поведении последних десятилетий голосование делится на основе тех осей, которые удалось политизировать». Согласно ее подходу, несколько десятилетий назад люди из рабочего класса голосовали за левые партии, потому что трудовая эксплуатация была осью, которую партиям и профсоюзам удалось политизировать, пробудив классовое сознание. Короче говоря, люди, когда осознают насилие и эксплуатацию, которые их пронизывают, голосуют за тех, кто защищает борьбу, которую они считают своей. Таким образом, по словам Гойкоечеа, «когда удается политизировать другие оси, такие как структурное насилие в отношении женщин и небелых людей, экономическая, политическая и научная дискриминация, которой подвергается более половины населения за то, что они женщины, мигранты, проститутки или небелые, эти субъекты политизируются и голосуют иначе, чем те, кто не идентифицирует себя с этой проблемой или не страдает от этого насилия и доминирования». Здесь, кажется, и кроется происхождение разрыва: те, кто переживает дискриминацию, и те, кто переживает привилегии. Менголини, с другой точки зрения, считает, что «есть объяснение, которое связано с историческим положением женщин, не эссенциалистским, но связанным с образом жизни, с задачами заботы, которые отдаляют нас от этого жестокого и абсолютно индивидуалистического предложения идентичности, с которым выступают ультраправые». Идея о том, что, обучая нас заботиться и беспокоиться об общем благе, мы научились отвергать жестокость и закон сильнейшего, меня частично убеждает. Но почему сейчас? «Здесь что-то произошло», — утверждает Менголини. «Что произошло? Процесс политизации, заключенный во феминистском движении, который предложил женщинам проект более эгалитарного мира, заботы о других. И это сработало как антифашистское противоядие». Короче говоря, мы более антифашисты, потому что мы феминистки, а мы феминистки, потому что у нас всегда были общинные способы заботы друг о друге. Это была бы новая «классовое сознание». Женщины, сексуальные и гендерные диссиденты пробудились к сознанию, которое объясняет насилие, которое мы переживаем, как часть структур доминирования, которые нас пронизывают, а не как биологические судьбы или «естественное» состояние вещей. И оттуда нет возврата. Как только вы осознаете дискриминацию, которую переживаете, и откуда она берется, вы не можете голосовать — и жить — так, как будто не замечаете этого.
Какова роль феминизма в полевении молодых женщин?
Исторический момент, когда женщины больше всего отождествляют себя с левыми, совпадает с распространением феминистского сознания, потому что на самом деле это один и тот же процесс, процесс построения причин и инструментов для борьбы с супремасистскими дискурсами. По словам Менголини, «без феминизма ультраправые могли бы побеждать с большей разницей, потому что ультраправые предлагают себя как предложение идентичности в терминальном кризисе неолиберализма. Если бы женщины не были более политизированными благодаря феминизму, возможно, мы бы все купили это предложение идентичности». Исторический момент, когда женщины больше всего отдаляются от консервативных позиций, особенно от экстремальных, также объясняется массовым пробуждением к феминизму. Для Юле Гойкоечеа «именно феминистское движение со всеми его разветвлениями в домах, на отдыхе и на работе политизировало всех этих молодых женщин». Исторический момент, когда молодые женщины больше всего дистанцируются — в принципе идеологически, но не только — от мужчин, также связан с осознанием феминизма. «Здесь, — утверждает Гойкоечеа, — но также в Чили, Колумбии, Аргентине, Иране, Гвинее, когда они видят, что «быть женщиной» (быть отмеченной как женщина) означает подчиненное положение, больше бедности, больше нестабильности и систематическое насилие со стороны мужчин, они понимают, что проблема не просто в абстрактной структуре доминирования без ответственных, и идентифицируют, что у них есть большая проблема с этой социальной группой под названием «мужчины». И начинают требовать объяснений и изменений от ответственных. И ответственные злятся. И ответственность не личная, она политическая, неважно, 20 им лет, потому что им тоже 20 лет, и они не перестают страдать от насилия».
Какова роль феминизма в обращении вправо молодых мужчин?
Из некоторых секторов левых феминизм обвиняли в том, что он «зашел слишком далеко» и вызвал реакцию у молодых мужчин, которая привела их к тому, что они стали более сексистскими и приблизились к фашизму. Но Менголини не считает эту динамику значимой. «Я думаю, что те, кто стал ультраправым в результате реакции на феминизм, — это меньшинство. Самое твердое ядро». Для Гойкоечеа «феминизм злит большое количество мужчин, потому что он указывает на них как на социальную и политическую группу, ответственную за патриархальную систему». Феминизм построил инструменты для анализа неравенства и оружие для начала борьбы с ним, и это замечаем мы, но также и те, кто до сих пор жил безнаказанно и спокойно в своих привилегиях. «Когда начинается гнев? — говорит Гойкоечеа. — Когда начинают указывать на ответственных. Тогда ответственные отвечают, голосуя, стреляя, приватизируя, объявляя аборты, транс-людей, равную оплату труда незаконными. Это фашизм». Таким образом, кажется, что достижения феминизма — которые, очевидно, включают в себя раскрытие систем доминирования и тех, кто от них выигрывает, — были бы извержением, которое зажигает ненависть, которая заставляет некоторых мужчин рассматривать фашизм как вариант бегства от лавы. «Но давайте вспомним кое-что очень важное, — отмечает Гойкоечеа, — не все обедневшие и эксплуатируемые мужчины голосуют за фашизм, это определенный очень конкретный профиль, который снова и снова голосует за фашизм: супремасисты». Менголини также не отрицает реакцию на феминизм, «потому что заметно, что была организованная реакция на наше феминистское движение, другая организованная реакция. Мы представили своего рода программу, и они ответили своей своего рода программой. Феминизм оградил нас от этого цунами ультрафашистской идентичности». Выводы будут противоположными тем, кто считает, что мы зашли так далеко, что переборщили, и некоторые мужчины чувствуют себя оскорбленными. Скорее, мы добились стольких успехов, что сдвинули основы, поддерживающие ложи привилегий, и те, кто там сидел, разозлились. И так начинаются революции.
Какое влияние окажут социальные сети на этот процесс?
Мир не такой, как был, с тех пор как в 1991 году был представлен World Wide Web и «изобретен» интернет. И феминистское движение умело воспользоваться отсутствием посредников, педагогическими возможностями и почти бесконечным потенциалом охвата, чтобы донести необходимо сложное послание до все большего числа женщин, которые не очень понимали, кто такая Симона де Бовуар. Мы все стали (более) феминистками благодаря интернету. Для Гойкоечеа «четвертая волна феминизма научилась использовать сети для мобилизации, организации и изменения многих вещей. Если бы было только телевидение и радио, но не социальные сети, то не произошло бы того, что произошло с обвинениями против агрессоров, обладающих властью, а также с обвинениями Дженни Эрмосо, которые происходят в разгар феминистской и профсоюзной политизации феминизированных спортивных групп». Но то, что мы сейчас называем «маносферой» (или «мачосферой», в зависимости от того, насколько вы разозлены), также присоединилось к политическому модему и превратило социальные сети в Теннесси после отмены рабства: кучу белых мужчин, убежденных, что у них нет всего — власти, денег, женщин, casito, безнаказанности, — которые они заслуживают, и которые готовы на все, включая насилие, чтобы вернуть то, что — в их эпическом / фантастическом рассказе — у них отняли. Кто? Nosotres. Для Менголини «социальные сети являются важным элементом для понимания этого своего рода идеального шторма, потому что они разделяют наши убеждения». Но журналистка и писательница считает, что это не случайное явление: «В алгоритме также существует гендерная предвзятость. Не может быть так, чтобы кто-то заходил на YouTube и больше всего работали мужчины, говорящие с мужчинами. Это усиление социальной ситуации, которую изобрел не алгоритм, а патриархат, но которую алгоритм понимает, собирает и усугубляет».
Каковы могут быть последствия этой поляризации?
Гойкоечеа все ясно: «Поляризация идет рука об руку с политическими изменениями. Не бывает структурных изменений без поляризации. Дело в том, что это часто сопровождается большим насилием, потому что те, кто обладал властью до этих изменений или этой новой политизации, злятся, вооружаются и начинают использовать прямое, институциональное и экономическое насилие в полную силу. Мы уже переживаем это». Это кажется апокалиптическим посланием, созвучным ветрам конца света, которые дуют для любого, кто немного осведомлен о международной ситуации или имеет учетную запись в зомби Twitter, в настоящее время называемом X. Но я предпочитаю оставаться с идеей о том, что это, да, конец света, но в том виде, в котором мы его знаем, и что то, что грядет, будет больше похоже на Венеру и меньше на Марс. В Уране есть квартира, которая дает название книге Поля Б. Пресиадо, в чьем прологе Вирджини Деспентес пишет что-то, что кажется мне горизонтом: «Впервые в жизни я чувствую, что все это насилие, которое возрождается, — это не что иное, как последний отчаянный жест традиционной жестокой и насилующей мужественности. Последний раз, когда мы слышим, как они кричат и выходят убивать нас на улицах, чтобы заклинать нищету, которая составляет их рамки мышления. Я думаю, что дети, родившиеся после 2000 года, подумают, что продолжать жить при этом маскулинистском порядке означало бы умереть и потерять все». Итак, мы идем своим путем.
