В нескольких словах
Конституционный суд Испании принял решение не препятствовать обращению регионального Суда Севильи в Суд Европейского союза для получения разъяснений по применению решений КС по резонансному делу ERE. Несмотря на внутренние дискуссии и особое мнение прокуратуры, КС позволит европейской инстанции оценить ситуацию, будучи уверенным в законности своих предыдущих постановлений, смягчивших приговоры бывшим чиновникам Андалусии.
Конституционный суд Испании не будет препятствовать обращению Суда Севильи в европейскую судебную инстанцию для разъяснения порядка применения решений по делу ERE в Андалусии. На пленарном заседании во вторник суд проведет «юридическую дискуссию» по поводу решения первой секции указанного Суда с целью попытаться унифицировать критерии того, как должно гарантироваться «эффективное исполнение» постановлений Конституционного суда при возникновении споров по конкретным делам.
Именно это произошло в данном случае, когда суд, выносивший приговор по основному делу ERE — теперь уже в другом составе — сомневается в совместимости решений испанского гарантийного органа и права Европейского союза. На этом основании Суд Севильи по инициативе Народной партии (PP) решил направить запрос или преюдициальный вопрос в Суд Европейского союза (СЕС), оспаривая таким образом действия Конституционного суда и предполагаемый неправомерный пересмотр решений судов общей юрисдикции.
Цель пленарного заседания — не принятие конкретных решений, хотя изначально такая мысль возникала. Запрос Суда Севильи о представлении доводов сторонами по делу ERE вызвал серьезную обеспокоенность, тем более что он совпал с аналогичной инициативой Высшего суда Мадрида (TSJM) по делу, касающемуся пересмотра арбитражного решения. Первой реакцией, особенно среди судей прогрессивного большинства Суда, была мысль об изучении возможной отмены определения, которым Суд Севильи инициировал процедуру обращения в упомянутый Европейский суд. Однако от этого пути быстро отказались и предпочли начать процесс внутреннего диалога с целью поиска согласованных решений о верховенстве национального или европейского правопорядка в случаях предполагаемой коллизии, особенно в таких ситуациях, как дело ERE, когда Суд Севильи не обращался в СЕС при вынесении своих приговоров, а делает это сейчас, когда ему надлежит исполнять решения Конституционного суда.
С момента последнего пленарного заседания председатель Суда Кандидо Конде-Пумпидо и несколько судей запросили отчеты у различных юристов гарантийного органа, а прокуратура также направила свой отчет. В целом, первые сходятся во мнении, что не следует препятствовать обращению Суда Севильи в Суд ЕС. Прокуратура же считает, что оснований для преюдициального запроса нет. Распространение отчетов юристов вызвало недовольство в суде, особенно в секторе большинства, который рассматривает их как внутренние документы для ориентации дебатов на пленуме.
С другой стороны, желание избежать напряженности между Конституционным судом, с одной стороны, и Судом Севильи и Верховным судом — который поддержал решения суда, вынесшего приговор — с другой, повлияло на позицию прогрессивной группы гарантийного органа. В такой же или большей степени повлияли и упомянутые отчеты, поддерживающие идею не препятствовать обращению в европейскую судебную инстанцию. Наряду с этим, также было сочтено, что преюдициальный вопрос будет иметь мало шансов привести к отмене решений Конституционного суда. Прогрессивное большинство Суда убеждено, что его решения не нарушили ни одного предписания или принципа европейского права и что смягчение приговоров за должностные преступления и растрату, вынесенных бывшему руководству Хунты Андалусии, является окончательным и никоим образом не может быть отменено.
Для сохранения анонимности авторов внутренних отчетов в распространенных экземплярах опущено имя юриста, ответственного за каждый из них. В любом случае, источники в Суде подчеркивают наличие базовых совпадений в текстах. Один из них, например, подчеркивает, что «национальный судебный орган имеет значительную свободу усмотрения при подаче преюдициального запроса». Далее добавляется, что решение национального суда о подаче такого запроса должно быть «основано исключительно на критериях права Союза, при этом национальное право не может устранять свободу национального суда подавать запрос». Следствием этого стало — продолжает он — то, что через преюдициальные запросы в различных странах Европы «ставилась под сомнение юриспруденция Конституционного суда государства-члена».
Другой отчет, имеющийся в распоряжении гарантийного органа, считает, что компетенция по оценке необходимости подачи преюдициального запроса «принадлежит исключительно и свободно, на начальном этапе, судье или суду, который решает его подать, и, окончательно, СЕС, без возможности вмешательства со стороны любого другого национального суда, включая Конституционный суд». Прокуратура, напротив, в своем заключении защищает решения гарантийного органа, утверждая, что «толкование Конституционным судом преступлений должностного злоупотребления и растраты вписывается в сферу контроля запрета на расширительное толкование в ущерб обвиняемому, вытекающего из принципа законности», провозглашенного Конституцией.
