В нескольких словах
Конституционный суд Испании постановил, что декрет, запрещающий доступ к работе из-за отказа от вакцинации, противоречит конституции, защищая право на труд и физическую неприкосновенность.
Конституционный суд частично удовлетворил иск Vox против декрета правительства Канарских островов
Наиболее важным в решении является установление лимитов на чрезвычайные правила, применяемые во время санитарной тревоги. Одно из них заключается в том, что декрет-закон не может препятствовать доступу к работе из-за отсутствия вакцинации.
Суд считает, что требование вакцины для получения контракта налагает обязательство, которое не может регулироваться декретом-законом, поскольку такая мера затрагивает основные права. В данном случае он считает, что введение вакцины затрагивает право на физическую неприкосновенность.
До сих пор орган гарантий не высказывался по этому вопросу в многочисленных решениях, которые он выносил в отношении различных правил, утвержденных государством или автономными сообществами для борьбы с чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения.
Решение, принятое единогласно, подчеркивает доктрину Конституционного суда в том смысле, что то, что запрещено в самой Конституции, заключается в том, чтобы декреты-законы регулировали общий режим прав и свобод граждан или шли против существенного содержания этих прав и свобод.
Суд считает, что, по сути, обжалованный декрет-закон затрагивает, например, право на личную свободу, когда предусматривает меры изоляции и карантина, которые влияют на «способность к самоопределению движений», поскольку они могут быть «объектом принудительного навязывания». По этой причине решение отменяет несколько положений обжалованного законодательства.
Решение, докладчиком которого была судья Лаура Диез, из прогрессивного сектора суда, считает, что проанализированный декрет-закон затрагивает право на физическую неприкосновенность «когда предусматривает меры, касающиеся вакцинации и проведения диагностических и скрининговых тестов».
В решении подчеркивается, что проанализированные правила не предусматривают ни вакцинацию, ни тесты в качестве обязательных мер. Однако устанавливается ряд последствий в случае, если человек отказывается дать свое согласие на прохождение этих процедур, «например, невозможность выполнения работы, которая была обусловлена такими медицинскими вмешательствами».
Эти последствия, утверждает суд, обуславливают человека в момент принятия решения о вакцинации или прохождении диагностического или скринингового теста, поэтому «они представляют собой ограничение его права на личную неприкосновенность». Конституционный суд, таким образом, отменяет положения, устанавливающие такого рода последствия.
Другие обжалованные статьи
Vox также обжаловал другие статьи, которые, по его мнению, необоснованно запрещали или ограничивали право на собрания в пользу лучшей защиты общественного здравоохранения.
- посещение публичных представлений
- проведение кемпингов
- размещение в хостелах или кемпингах
- рынки
- аттракционы
- посещение парков и пляжей
В решении говорится, что, в принципе и в целом, эти виды деятельности не могут считаться осуществлением права на собрания, поскольку, согласно доктрине, установленной судом с момента решения 1988 года, «определяющими элементами этого права являются согласованное участие людей и цель, которую они преследуют для передачи идей или требований». Апелляция отклоняется в этой точке, потому что орган гарантий понимает, что «в случае вышеупомянутых действий априори отсутствует это двойное предположение, необходимое для того, чтобы оказаться перед осуществлением права на собрания», поэтому эти положения декрета-закона не противоречат тексту Конституции, поскольку не затрагивают указанное право.
Другая группа мероприятий, которые заявители считают осуществлением права на собрания, относится к пребыванию людей в общественных и частных местах.
Эти ограничения в основном совпадают с теми, которые установлены в Королевском декрете государства 926/2020, которым было объявлено чрезвычайное санитарное положение из-за COVID.
В этой связи, когда Конституционный суд рассмотрел указанный Королевский декрет, он счел, что установленные ограничения «предполагали совместное воздействие на права на собрания и неприкосновенность частной жизни», поэтому канарские правила «нарушают пределы декрета-закона, затрагивая оба права, и несколько статей, устанавливающих ограничения на их осуществление, объявляются неконституционными».
