В нескольких словах
Конституционный суд Испании намерен воспрепятствовать суду Севильи в его попытке оспорить решения по делу ERE в Европейском суде, ссылаясь на национальное законодательство, которое обеспечивает приоритет решений Конституционного суда. Рассматривается возможность применения статей закона, позволяющих аннулировать любые действия, подрывающие юрисдикцию Конституционного суда.
Конституционный суд Испании обсуждает оспаривание решений по делу ERE
Конституционный суд Испании во вторник начал обсуждение попытки суда Севильи оспорить в европейском суде решения, вынесенные самим Конституционным судом по делу ERE в Андалусии. В этих решениях были аннулированы или фактически дезактивированы обвинительные приговоры за растрату, ранее вынесенные Верховным судом.
Пленум Конституционного суда не принял никаких решений во вторник, но стало ясно, что прогрессивное крыло суда выступает против инициативы суда Севильи и хочет изучить способы помешать этому судебному органу обратиться в европейский суд. Эта прогрессивная группа, составляющая большинство в суде, считает, что Органический закон о Конституционном суде однозначно устанавливает возможность аннулирования любого решения, противоречащего его собственным постановлениям.
Поэтому, до принятия окончательного решения, прогрессивная группа склоняется к применению статей 4 и 92 этого закона, чтобы предотвратить формальное рассмотрение открытой процедуры в Суде Европейского союза (TJUE). Прогрессивное крыло считает, что инициатива суда Севильи «представляет собой попытку изменить конституционную модель Испании» в отношении примата решений конституционного суда.
Этот вопрос обсуждался в понедельник в Первой палате Конституционного суда в связи с другим аналогичным делом, инициированным Высшим судом Мадрида, касающимся арбитражных решений. Этот суд уже направил в европейский суд предварительный вопрос, оспаривая тем самым решения Конституционного суда. Что касается дела ERE, то первоначальная цель состояла в том, чтобы поручить группе юристов Конституционного суда подготовить отчет, как это было сделано в случае с апелляциями против закона об амнистии, хотя этот отчет еще не был запрошен до тех пор, пока предварительно не будет проанализировано постановление, вынесенное на прошлой неделе Первой секцией суда Севильи, инициировавшее процедуру.
Магистраты консервативного блока, в свою очередь, в общих чертах изложили на пленарном заседании свое мнение, благоприятствующее разрешению подачи предварительного вопроса, который суд Севильи намерен передать в Суд Люксембурга. Четверо из членов этой группы уже входили в состав Конституционного суда, когда этот суд выносил решения по делу ERE в период с июня по июль прошлого года. Все они в свое время сформулировали особые мнения против принятых решений. Пятый член группы, Хосе Марио Масиас, тогда не участвовал. Он был включен в состав гарантийного органа в январе прошлого года.
Первой из статей закона о Конституционном суде, которая позволила бы заблокировать инициативу суда Севильи, является статья 4.1, которая гласит, что гарантийный орган «определяет сферу своей юрисдикции и принимает все необходимые меры для ее сохранения, включая признание недействительными тех действий или решений, которые ее умаляют». В пункте втором той же нормы установлено, что «решения Конституционного суда не могут быть оценены ни одним юрисдикционным органом государства». По мнению прогрессивного большинства этого института, процедура, открытая судом Севильи, нарушает это предписание.
Статья 92 того же закона, измененная правительством Мариано Рахоя в 2015 году, в свою очередь, предусматривает, что Конституционный суд «обеспечивает эффективное выполнение своих решений» и что он может «признать недействительными любые решения, противоречащие решениям, вынесенным при осуществлении его юрисдикции, в связи с их исполнением, после заслушивания Министерства финансов и органа, который их вынес». Отчасти поэтому у суда Севильи было запрошено вынесенное им постановление, поскольку перед его аннулированием необходимо будет досконально ознакомиться с его аргументами. В Конституционном суде изначально существует глубокое недовольство тем фактом, что пришлось запрашивать у этого суда его решение, поскольку считается, что он должен был отправить его без необходимости его запроса. Правительство ПП изменило эту статью 92, чтобы укрепить компетенцию Конституционного суда в связи с ситуациями, которые возникли в результате инициатив «процесса» в отношении несоблюдения решений суда. PSOE тогда выступила против этого пересмотра органического закона суда и объявила о подаче апелляции о неконституционности, которая так и не была представлена.
Среди многочисленных перипетий, которые пережило дело ERE, следует отметить, что следователь по делу в Верховном суде Альберто Хорхе Баррейро исключил растрату в одном из своих постановлений, заявив, что «нет никаких признаков того, что [Мануэль] Чавес, [Гаспар] Зарриас и [Хосе Антонио] Гриньян непосредственно участвовали» в передаче государственных средств, «или что они знали, что государственные средства выделяются для помощи с целью незаконного обогащения третьих лиц». После суда в Верховном суде магистраты Ана Феррер и Сусана Поло представили особое мнение по обвинительному приговору, в котором они отвергли тот факт, что Гриньян и четверо других обвиняемых совершили растрату.
В свою очередь, профессор уголовного права Гонсало Кинтеро Оливарес написал, что «решения Провинциального суда Севильи и Верховного суда „изобретают“ своего рода „бюджетный административный акт“ (юридически несуществующее понятие), который затем превращают в „акт о злоупотреблении властью“, и все это явно выходит за рамки уголовного права, открыто нарушая принцип законности (…)». И о растрате он пояснил, что Провинциальный суд и Верховный суд «вставляют другой аргумент, не имеющий юридических оснований: министерство экономики и финансов [которое возглавлял Гриньян] обязано контролировать другие министерства и то, как они исполняют свои соответствующие бюджетные статьи. Этого обязательства, конечно, не существует, поскольку указанное министерство не является «контрольным органом», и это признается в приговоре».
Но суд Севильи считает, что приговор может нарушать европейское законодательство о борьбе с коррупцией. Юридические источники, опрошенные Джерело новини, добавляют, что нет ни одного положения Договора Европейского союза, которое позволяло бы органам общей юрисдикции не подчиняться решениям своего Конституционного суда. «В юриспруденции были зарегистрированы лишь некоторые крайние случаи прямого нарушения европейского права в вопросах, затрагивающих экономические интересы ЕС, таких как НДС. Но это случаи, не применимые в данной процедуре, в которой европейское право не упоминается ни в одном из приговоров, а средства, используемые для помощи, поступают исключительно от Хунта де Андалусия».
