В нескольких словах
Статья анализирует текущую международную обстановку, характеризующуюся конфликтами и неопределенностью, и подчеркивает риск регресса, а также необходимость переосмысления будущего и личной ответственности в нем.
Предлагаю начать с вопроса о том, где мы думали, что находимся.
Мы жили в своего рода продленных «славных тридцатилетиях», несмотря на многочисленные признаки, предвещавшие их окончание. Волна терроризма, открывшая этот век 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке, была извращенным ответом на определенные конфликты, которые не были полностью разрешены. Это была не просто грубая аномалия, совершенная посторонними, а откровение серьезной дисфункции нашего мира. Для привилегированных война стала буквально немыслимой, но она оставалась реальностью во многих частях мира и в последние годы стала близкой реальностью, с угрожающей эскалацией, которая могла бы вовлечь нас так, как мы не представляли. Экономический кризис выявил хрупкость финансиализированной экономики во взаимозависимом мире, пандемия открыла измерение нашей подверженности определенным общим рискам, а торговая война показывает, что демократия не является необратимым достижением. Все это на фоне усиливающегося климатического кризиса, который уже много лет предупреждает нас о неустойчивости нашего образа жизни. Итак, теперь мы видим, что новые претенденты на роль мировых лидеров ничему не научились из всех этих кризисов.
Если бы нужно было определить одной ключевой идеей момент, в котором мы живем, то, что могло бы определить эту эпоху, я бы сказал, что мы являемся свидетелями конца великих конвергенций.
Закончилась эпоха великих синхронизированных достижений, когда предполагалось, что технологии, интеграция, торговля, мир, экономика, демократия, равенство развиваются одновременно, подталкивая друг друга и в определенном равновесии. Нынешняя тарифная война показывает, что не всегда «сладкая торговля», о которой говорил Монтескье, порождает сосуществование между теми, кто ею занимается, но можно воевать торговлей; Китай является примером того, что экономическое развитие может осуществляться без признания прав человека и без демократизации; в Европейском Союзе мы убедились, что создание общего рынка не обязательно приводит к политической интеграции, которой сейчас угрожает сильное присутствие ультраправых, стремящихся вернуться к более строгой межправительственной политике; рост этих ультраправых в бывшей ГДР свидетельствует о том, что объединение Германии не обязательно привело к экономическому и культурно-политическому выравниванию ее территорий; общее место о том, что в странах с высоким уровнем дохода не бывает авторитарной инволюции, что демократия рушится только в странах с низким уровнем экономического развития, начинает казаться гипотезой, которая может быть опровергнута.
Если возможна торговля с экстремальными тарифами, то возможен и капитализм без демократии, наука без прав человека, лидерство без интеграции, ускорение без прогресса. Экологический кризис показывает, что возможно развитие без ресурсов, то есть нечто столь парадоксальное, как рост, который аннулирует условия своей возможности. И либеральный и колониальный нарратив, который гарантировал «эффект просачивания», в силу которого обогащение немногих в конечном итоге принесет пользу всем, опровергается сохраняющимся неравенством как внутри стран, так и в глобальном масштабе. Конец истории, который Фукуяма провозгласил после окончания холодной войны, понимался как конец великих идеологических сражений с триумфом либеральной демократии. Этот конец был бы результатом великого слияния между капитализмом и демократией. На фоне этого диагноза сегодня более правдоподобным кажется знаменитая трилемма Родрика, которая провозглашает невозможность одновременного существования демократии, суверенитета и глобализации, или теория множественных модерностей Эйзенштадта, согласно которой различие между традиционным и современным бесполезно для понимания современного мира, в котором сосуществуют архаичное и современное, политическая жестокость и сложные технологии. Дискурс пост-истории оказался неудачным анализом.
Возможно, это обяжет нас думать об историческом времени по-другому, менее последовательно и менее детерминистски, чтобы извлечь все последствия из того кризиса идеи прогресса, который был не чем иным, как констатацией того, что развитие обществ было более плюралистическим и беспорядочным, чем мы себе представляли. Сегодня мы скорее сталкиваемся с тем, что историк Райнхарт Козеллек называл «одновременностью несовременного»: сосуществует много вещей, которые казались нам противоречивыми, потому что мы были убеждены, что всякая новизна подразумевает исчезновение: новая реальность полностью заменит предыдущую, не оставив остатка, без возможности необычных синтезов, которые мы не предвидели. Одним из самых ярких примеров этого сосуществования является то, что обозначается термином «технофеодализм»: одновременное существование технологического капитализма и авторитаризма, который мы не знаем, как назвать: пред- или постдемократическим. О чем мы говорим, когда говорим, что история возвращается, и что именно возвращается? История появляется в основном в трех категориях: противоречия, решения и отступления. Мы возвращаемся в обстановку конфликта, путаницы, беспорядка, непредвиденности, незащищенности, неопределенности; возвращаются даже самые безумные гипотезы, среди которых самая тревожная — возможность войны. Прежде всего, снижается уровень согласия относительно реальности; институты и консенсусы подвергаются сомнению. Новая судебная тяжба порождает необычные союзы, и возникают соперничества между старыми партнерами. Самая радикальная версия этого усиления споров — претензия на альтернативные факты, но, не доходя до этого предела, мы можем констатировать, что периметр дискуссионного расширился, авторитеты оспариваются, трудно генерировать доверие. История также восстанавливается как возможность: возвращаются перепутья, решающие моменты, дилеммы, ставки в условиях неопределенности. И вернулась также возможность регресса, хрупкость мира, институтов глобализации, деконсолидация завоеваний, демократическая обратимость, случайность прогресса, оспаривание науки, новая непогода. История была такой, и казалось, что мы об этом забыли.
Говорить о возвращении истории не означает, что возвращаются прошлые события или воспроизводятся похожие ситуации из прошлого, а означает, что возвращается непредсказуемость и неопределенность будущего, та сердцевина человеческого состояния, которую обещания, расчеты и прогнозы сделали невидимой. Общим знаменателем различных современных переживаний времени является то, что будущее находится под вопросом. Идея о том, что все будет продолжаться как и прежде, хуже или лучше, больше не работает, потому что эта логика непрерывности нарушена, что не обязательно является плохой новостью, а призывом к нашей ответственности.
С историей возвращаются беспокойство и надежда. Когда нам объявили о приходе чего-то неизбежного, нашей единственной задачей было подготовиться; нынешнее возвращение истории требует и позволяет нам сделать больше, чем просто отпраздновать приход неизбежного. Нынешние потрясения нарисуют новую карту наших обязанностей и того, что мы можем внести в происходящее. Раньше не было надежды, а был суровый детерминизм, механическое улучшение, бездумный прогресс. Мы не ждали лучшего, а знали это. Надежда есть там, где лучшее возможно, но не необходимо, в этом случае мы бы говорили не о надежде, а об уверенности. Надежда — это ожидание в условиях неопределенности. Мы надеемся, потому что все может стать лучше и потому, что зло также хрупко и преходяще. Немаловажно знать, что даже худшее не является необратимым.
Даниэль Иннерарити — профессор политической философии, исследователь Ikerbasque в Университете Страны Басков и заведующий кафедрой искусственного интеллекта и демократии в Европейском институте во Флоренции. Недавно он опубликовал «Критическую теорию искусственного интеллекта» (Galaxia Gutenberg), получившую премию Эухенио Триаса за эссе.
