В нескольких словах
Власти Валенсии продолжают выяснять обстоятельства трагедии DANA, перекладывая ответственность друг на друга. Бывшие чиновники пытаются снять с себя вину, обвиняя технических специалистов и правительство.
Ответственность за случившееся
Ответственность за случившееся лежит на технических специалистах.
Бывший советник по внутренним делам Саломе Прадас и бывший секретарь по чрезвычайным ситуациям Эмилио Аргуэсо в своих показаниях перед судьей Нурией Руис Тобарра по делу о трагедии DANA попытались снять вину с себя и главы Валенсии Карлоса Масона, переложив ответственность за управление ситуацией 29 октября на двух технических специалистов: Хосе Мигеля Бассета, тогдашнего главного инспектора консорциума пожарных провинции Валенсия, и Хорхе Суареса, заместителя директора по чрезвычайным ситуациям.
Правительство Валенсии, возглавляемое Народной партией (PP), обычно возлагало ответственность за большинство решений в критический день, когда погибло 227 человек (один человек пропал без вести), на технических специалистов. Теперь два высокопоставленных чиновника, проходящих по делу, называют имена и фамилии, пытаясь переложить вину на технических специалистов и правительство, возглавляемое социалистом Педро Санчесом, которого они обвиняют в недостатке информации о катастрофе.
Бассет в течение 10 дней был в центре политических дебатов после своего выступления за закрытыми дверями в комиссии по DANA в провинции Валенсия. Там он заявил, что «советник несет ответственность за план с самого начала», добавив, ссылаясь на нормы чрезвычайных ситуаций: «Президент не несет ответственности, он может нести ответственность в других местах». Бывший командир, недавно вышедший на пенсию, рассуждал о том, что «гражданская защита свелась к тому, что все в конечном итоге зависит от политического деятеля, который является советником», и подтвердил свою ответственность, особенно в лесных пожарах, что видно на видеозаписи его четырехчасового выступления.
Бассет, эксперт по крупным пожарам и химическим катастрофам, пользовался доверием правительств различной политической окраски, и Масон высоко оценил его способности на следующий день после его выступления. В пятницу, однако, Аргуэсо возложил вину на него за вывод пожарных, наблюдавших за оврагом Пойо около 14:30, о чем он, по его словам, ничего не знал до недавнего времени. На этой неделе бывший командир был вынужден извиниться перед своими бывшими коллегами за то, что заявил в комиссии, что сотрудники ушли из-за снижения уровня воды в реке, переполнение которой привело к наибольшему ущербу от катастрофы, и из-за «желания поесть». Пожарные выпустили резкое заявление, обвинив Бассета в «сокрытии своей некомпетентности и безответственности», разделив вину «с теми, кто внизу», и показали счет за покупку еды (хлеб и картофельная тортилья) для продолжения наблюдения на месте, подчеркнув разницу с чеком на питание Масона в ресторане в день DANA, который президент не показал. Бывший командир пожарных заверил, что решение было «техническим» после снижения уровня воды.
Аргуэсо, написавший в чате высокопоставленных чиновников в 14:44 в день DANA: «овраги вот-вот рухнут», также указал перед судьей на Хорхе Суареса, главу Центра чрезвычайных ситуаций еще при предыдущем левом правительстве, отметив, что он был в поездке (на пути в Сантьяго) и должен был вернуться 29 октября, и что он не учел 19 000 звонков. Уже на рабочем месте Суарес дал интервью региональному каналу À punt в тот же день в 15:12, в котором предупредил об опасности «дождя в верховьях, который опускается» и что они следят «за рекой Магро, а также за оврагом Пойо», и, следовательно, попросил избегать проезда и «любой зоны рядом с оврагом». Правительство всегда обвиняло Конфедерацию гидрографии Хукара в не предоставлении информации о ситуации в овраге Пойо в самые критические часы.
Глава службы координации чрезвычайных ситуаций Иммакулада Пилес заменила Суареса во время его отсутствия. Именно она говорила с метеорологом Aemet по телефону 29 октября о прогнозе погоды, запись которого была обрезана и распространена Масоном в его аккаунте X, чтобы дать понять, что государственное агентство преуменьшало риски. Она также была человеком, находившимся в Секопи, которое правительство Валенсии организовало в 2019 году для DANA в Вега-Баха за 48 часов до штормов. Прадас созвала Секопи в пять часов вечера того же 29 октября, когда уже были тысячи звонков о помощи. Отсутствие предвидения, несмотря на предыдущие предупреждения Aemet, является одной из основных претензий к управлению DANA.
На допросе Прадас, признавшая, что ничего не знает о чрезвычайных ситуациях, вновь указала на общую ответственность с правительством в командовании Секопи, как это сделал Масон в ответ на Бассета, несмотря на то, что нынешний советник по внутренним делам Хуан Карлос Вальдеррама признал в письме Министерству экологического перехода, что нет ни официальных протоколов, ни записей этого Объединенного оперативного координационного центра, потому что это орган, не имеющий «коллегиального» характера.
В эту субботу генеральный секретарь PSPV-PSOE Диана Морант спросила, какую пользу приносит гражданам «Consell, который понятия не имеет о работе, которую ему нужно выполнять» и который «в самый важный день в жизни валенсийцев», 29 октября, «отсутствовал». Министр науки также осудила тот факт, что ни Масон, ни остальная часть его правительства не принимали надлежащих решений. Она подчеркнула, что за последние 48 часов стало известно, что правительство Валенсии «прекрасно знало, что овраги рухнут», потому что Аргуэсо написал об этом судье, и что Прадас, главный ответственный за чрезвычайные ситуации, «не имела ни малейшего представления об ответственности, которую она несла», как она признала перед судьей.
Касаясь цитирования Прадас, Карлос Флорес Хубериас, депутат от Vox, партии, с которой Масон договорился о принятии своего бюджета, прокомментировал в своем аккаунте X: «Что-то определенно не так в испанской политике, когда кто-то может стать советником по чрезвычайным ситуациям, не имея ни опыта, ни знаний в области чрезвычайных ситуаций. И что-то не так в испанской журналистике, когда это представляется как «защита», а не как осуждение того, кто возвысил ее до этой должности».
