В нескольких словах
Несмотря на значительные военные расходы, европейская оборона сталкивается с проблемами фрагментации, зависимости от США и отсутствия единого командования, что ограничивает ее способность эффективно сдерживать Россию. Необходима координация усилий, модернизация вооружений, развитие собственных систем командования и контроля, а также решение вопроса о ядерном сдерживании в свете возможного ослабления поддержки со стороны США.
Война России на Украине и резкий подрыв доверия к защите со стороны США
Война России на Украине и резкий подрыв доверия к защите со стороны США после возвращения к власти Дональда Трампа подстегнули в Европе политическую волю к укреплению обороны. В этом контексте реализуются многочисленные инициативы, направленные как на увеличение инвестиций, так и на координацию позиций или стимулирование помощи Украине.
Европейские страны в совокупности инвестируют значительные средства в военный сектор. По данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира, в 2023 году европейские члены НАТО потратили около 375 миллиардов долларов, что превышает расходы Китая, в три раза больше, чем у России, и эта цифра продолжает расти. Однако ряд структурных проблем мешает Европе самостоятельно, без поддержки США, обладать достаточным потенциалом сдерживания в отношении России.
Фрагментация между десятками стран привела к серьезной неэффективности, дублированию и проблемам совместимости. Сокращение инвестиций после окончания «холодной войны» привело к снижению производственных мощностей промышленности и сокращению численности персонала. Уверенность в Вашингтоне в конечном итоге оставила многие фланги незащищенными, как с точки зрения имеющегося вооружения, так и с точки зрения оперативного потенциала. Теперь под вопросом оказалась не только активная поддержка, но и стабильность поставок оружия и поддержки в его использовании. Кроме того, Европа отстает в некоторых технологических сегментах, таких как искусственный интеллект, которые, по всей видимости, будут играть ключевую роль в обороне будущего.
Параллельно с этим российская военная машина расширяется головокружительными темпами. Хотя в номинальном выражении российские расходы ниже, в реальном выражении (с поправкой на местные цены) инвестиционный потенциал сопоставим. Европейские экономики намного крупнее, и Россия не смогла бы выдержать гонку с ними, но в нынешнем состоянии российские вооруженные силы являются серьезным конкурентом, который также обладает огромным ядерным арсеналом и единым командованием для приведения своих сил в действие. Между тем, у европейской «галактики» нет ничего, что хотя бы отдаленно напоминало собственную организационную структуру.
Множество танков, самолетов и подводных лодок
В 27 странах-членах ЕС эксплуатируется 12 типов основных боевых танков по сравнению с одним в США; 16 боевых машин пехоты против трех в США; 12 типов самоходных гаубиц, одна в США; 14 различных истребителей (пять в США); четыре ударных вертолета против двух в США; 25 эсминцев и фрегатов (два в США); десять обычных и пять атомных подводных лодок (четыре в США). Фрагментация также заметна в устаревших системах, отмечают Пер Олсон из Шведского агентства оборонных исследований и Франсуа Барбье из Центра оперативной совместимости европейской армии в отдельных специализированных отчетах, которые приводят многочисленные примеры и подчеркивают, что этот вопрос необходимо решать не только в будущем, но и в уже устоявшихся арсеналах.
Дублирование систем ослабляет сотрудничество в совместных военных операциях. Примером может служить совместное германо-голландское подразделение, действующее уже много лет, в котором обе стороны используют боеприпасы калибра 155 мм, но они оказались невзаимозаменяемыми из-за незначительных различий в производстве. Хотя все системы соответствуют стандартам НАТО, в которую входят 23 из 24 членов ЕС, признает источник в Североатлантическом альянсе. Поставки европейских союзников Украине, крайне разнообразные и с различиями в способах эксплуатации, уже выявили эту огромную фрагментацию.
«На протяжении большей части XXI века основное внимание уделялось предотвращению дублирования НАТО в ЕС, но меньше внимания уделялось дублированию и фрагментации внутри Европы», — говорит Макс Бергманн, директор программы по Европе, России и Евразии Центра стратегических и международных исследований (CSIS). «Дело в том, что если бы завтра Россия начала войну, Европе было бы очень трудно ее вести, поскольку для того, чтобы несколько стран направили силы для ее защиты, потребовалось бы интегрировать разношерстное оборудование», — продолжает эксперт. Задачи по техническому обслуживанию и логистике, необходимые для получения всех запасных частей, необходимых для ремонта различных транспортных средств, боевых самолетов и других систем, были бы огромными.
Европейская оборонная стратегия, которая уже предусматривала планы координации и планирования, предлагает определенные решения проблемы фрагментации. Кроме того, отмечает Даниэла Шварцер, исследователь Белфер-центра, новый план перевооружения Европейской комиссии, который предоставит 150 миллиардов евро в виде займов, гарантированных европейским бюджетом, но только для совместных закупок материалов и финансирования ключевых общеевропейских проектов, является хорошей основой. «Решение состоит не только в том, чтобы тратить больше, что необходимо для модернизации промышленности, пополнения арсеналов и повышения стратегической автономии в этот момент огромной неопределенности, но, прежде всего, в том, чтобы тратить лучше, скоординированно и с хорошим планированием», — подчеркивает высокопоставленный европейский чиновник.
Также необходимо улучшить сотрудничество между ЕС и НАТО, соглашаются эксперты. Военные специалисты считают, что один из вариантов заключается в том, чтобы ЕС больше сосредоточился на устойчивости к невоенным угрозам, в то время как НАТО должна оставаться центральным органом коллективной обороны. Но сомнения в приверженности США и тот факт, что европейская оборона пытается стать автономной от зонтика безопасности, который администрация Дональда Трампа не перестает ставить под сомнение, сеют определенные сомнения.
Командование и контроль
Пределы европейского оборонного потенциала определяются не только типом и количеством имеющегося оружия. Фундаментальной проблемой является отсутствие европейской системы командования и контроля. Наличие средств является необходимым, но недостаточным условием для оказания реального сдерживающего эффекта. Это также требует способности эффективно руководить и организовывать оборонные действия. Европейцы очень далеки от того, чтобы иметь такую возможность автономно.
«Прямо сейчас европейцы не думают коллективно о своей обороне. Это делает США. Нет ответа на вопрос, кто тренер, кто руководитель военной операции, если США не участвуют», — говорит Бергманн.
Нынешняя архитектура скоординированного командования и контроля в Европе — это та, которую предоставляет НАТО, с американским лидерством на всех уровнях, исполнительном и концептуальном. Создание нового европейского потенциала в этом смысле является серьезной военно-политической задачей.
Политической, потому что европейцы заинтересованы в продвижении в этом направлении, но не заинтересованы в реализации инициатив, альтернативных НАТО, которые могли бы ускорить ее фрагментацию или роспуск. «Логичная цель — попытаться подготовиться к действиям в одиночку, если США не участвуют, но не отделяясь от них», — комментирует Джузеппе Спатафора, аналитик Института исследований безопасности ЕС. Европа имеет огромную зависимость от США, что не советует ускорять полный разрыв.
Уместным вариантом в этом смысле было бы создание подлинно европейского столпа в рамках НАТО, но Альянс работает на основе консенсуса, и управлять этим изменением очень сложно. «Было бы идеально сделать это в рамках НАТО. Но что, если у вас есть доминирующие США в Альянсе, которые придерживаются почти враждебного отношения к Европе? И что, если США стремятся не только к разрядке, но и к подлинному оживлению отношений с Россией, в то время как Европа стремится к планированию сдерживания России? Неясно, сможет ли это работать в рамках НАТО», — отмечает Бергманн.
Таким образом, остаются варианты, выходящие за рамки НАТО. Одним из них было бы развитие структур внутри ЕС. Это, несомненно, является проблемой, поскольку военные полномочия не являются общими, и в любом случае невозможно представить себе изменения в этом секторе с учетом всех 27 стран. Бергманн, однако, отмечает, что, по его мнению, нет непреодолимых препятствий, что ЕС может найти механизмы для активации, даже если нет единодушия, как это уже удалось в других обстоятельствах.
Есть и другие варианты. «Мы должны двигаться к Европе обороны, с институтами Европы обороны», — говорит Диего Лопес Гарридо, директор Фонда «Альтернативы» и бывший госсекретарь по делам Европы в правительстве Испании. «Сегодня не существует европейской власти, которая могла бы принимать решения по вопросам обороны как таковой. Существует институциональная проблема. Я думаю, что, возможно, выходом мог бы стать новый договор, параллельный договорам ЕС. Это головокружительно, вероятно, этого нет в головах лидеров, чтобы реализовать это сейчас, но все ведет к этому», — говорит Лопес Гарридо.
Но проблема носит не только политический характер. В военном отношении задача не менее сложна. Оливье Шмитт, профессор и руководитель исследований Института военных операций Королевского колледжа обороны Дании, отмечает, что ключевой проблемой является «отсутствие опыта командования и управления на уровне армейского корпуса, выше уровня дивизии. Даже уровень командования дивизией неравномерен, поскольку большинство европейских вооруженных сил в последние 30 лет развертывались на уровне бригады или ниже». Следовательно, у нас нет координирующей командной структуры, а также нет национального опыта управления крупномасштабными операциями.
Достаточно ли солдат?
В Европе, включая Турцию, насчитывается около двух миллионов военнослужащих. Это, по данным IISS, больше, чем в США или России, хотя и не в Китае. Однако это реально только на бумаге, предупреждают эксперты. Европейские армии сталкиваются с нехваткой обученного персонала, проблемами с удержанием солдат в своих рядах (как особо отмечает отчет высшего командования Германии на этой неделе) и набором новых военнослужащих, что влияет на их оперативную готовность, предупреждает Даниэла Шварцер, исследователь Белфер-центра Гарвардской школы Кеннеди.
Нехватка персонала и обновлений в обучении, несмотря на стандарты и маневры, проводимые между армиями, принадлежащими к НАТО, вновь поставила на повестку дня большой вопрос о том, является ли оперативным и возможным формирование большой европейской армии. Идея, которая, однако, сталкивается с существенными вопросами, такими как: кто будет координировать эти силы, как они будут финансироваться, из каких сил они будут состоять и придется ли менять договоры ЕС для их создания.
После распада Советского Союза европейские страны перестали сосредотачиваться на своих оборонных возможностях. И это также включает, в большинстве случаев, вооруженные силы. Сегодня, спустя десять лет после российского вторжения на украинский полуостров Крым и войны на Донбассе, в разгар высокоинтенсивной войны на Украине, существует большое расхождение между странами Севера и Востока, которые чувствуют более близкую империалистическую угрозу Кремля, и странами Запада и Юга. В период с 1994 по 2024 год Франция, Германия, Италия и Польша сократили численность своих действующих военнослужащих вдвое после отмены обязательной военной службы. Между тем, балтийские армии расширились и утроили свои действующие силы.
«Разработка единых протоколов обучения в европейских армиях может гарантировать последовательный уровень навыков и оперативную сплоченность», — отмечает Шварцер. Российское вторжение на Украину побудило несколько стран пересмотреть или внести изменения в свою политику призыва, напоминает эксперт. Например, Латвия вновь ввела обязательную военную службу в 2023 году, планируя распространить ее на женщин к 2028 году. Хорватия объявила о восстановлении обязательной военной службы с 2025 года с целью улучшения подготовки к обороне в условиях региональной напряженности. Кроме того, Польша изучает систему резервистов, в которой все взрослые мужчины должны будут пройти военную подготовку или альтернативную гражданскую службу. Ее цель — достичь численности армии около 500 000 человек, включая резервистов.
Решение проблемы нехватки военнослужащих — это среднесрочная и долгосрочная задача, предупреждают эксперты. И в ней много политического содержания. В странах, наиболее удаленных от России, армия не пользуется особой популярностью, согласно опросам. Многие молодые люди, кроме того, считают, что она недостаточно оплачивается и не компенсируется, говорят исследования.
Недавний отчет Белфер-центра, координируемый Шварцер, указывает, что в качестве первоочередной задачи для решения этой проблемы Европа должна попытаться заменить 20 000 военнослужащих, которых США разместили в начале украинского кризиса, в связи с растущей вероятностью их вывода (и это может быть только началом). Новая модель сил НАТО предусматривает развертывание 100 000 военнослужащих в течение десяти дней, 300 000 — в течение десяти-тридцати дней и еще 500 000 — в течение одного-шести месяцев. Европейские армии должны быть готовы к развертыванию от 70% до 80% этих сил к концу десятилетия. Но для этого, говорят эксперты Белфер-центра, необходимо увеличить численность персонала и резервных сил. А также организацию крупномасштабных совместных маневров.
Обеспечивающие элементы
Еще одним фундаментальным аспектом, в котором европейские силы имеют ограничения, являются элементы, известные как обеспечивающие. Боеспособность также зависит от ряда элементов, которые обеспечивают развертывание (транспорт, логистика) и поддерживают действия (разведывательная информация, позволяющая сфокусироваться). В обоих случаях Европа не располагает достаточными ресурсами.
В разделе транспорта существуют ограничения по количеству техники, а также по инфраструктуре.
«Ключевой проблемой в европейских логистических возможностях является отсутствие интеграции, которое ухудшает военную мобильность. Прямо сейчас может потребоваться до 60 дней между российской агрессией и доставкой военной техники на фронт (включая время принятия политического решения). Это отчасти связано с проблемной инфраструктурой — например, мостами, не приспособленными для поддержки веса военной техники, — но и с бюрократическими вопросами», — отмечает Шмитт.
Что касается самолетов, то существуют ограничения. «Европа слаба в этом отношении. Но этот вопрос можно решить довольно быстро и эффективно, если инвестировать деньги. Airbus — европейская компания», — говорит Бергманн. Спатафора также отмечает, что характер проблемы — Россия — определяет менее требовательные потребности в развертывании, чем более отдаленные театры военных действий или театры с морем посередине.
Более сложной задачей является разведывательная, наблюдательная и рекогносцировочная деятельность, в которой Европа сильно зависит от США. Их можно разделить на две категории: сбор данных с воздуха или из космоса.
В первом разделе Шмитт отмечает, что США предоставляют около 50% самолетов НАТО, предназначенных для этих миссий, но разумно полагать, что в течение 3-5 лет могут быть созданы новые значительные возможности.
«Космическое измерение — это то, где проблема наиболее серьезна. У нас нет ничего похожего на StarLink, я думаю, что потребуется десятилетие, чтобы создать что-то подобное, и потому, что эти системы предоставляют действительно критически важную информацию, например, для обнаружения мобильных целей на расстоянии», — говорит Спатафора, анализ которого совпадает с анализом Шмитта.
Щит противовоздушной обороны
Еще одним ключевым вопросом является защита от ракетных и воздушных атак. Существует широкий консенсус в отношении необходимости наращивания потенциала в этом сегменте, имеющем решающее значение для нейтрализации возможных атак и в котором европейские возможности ограничены, но нет единого мнения о способах.
Около двадцати европейских стран объединились в рамках Европейской инициативы «Небесный щит» для наращивания потенциала различного радиуса действия в этом секторе. «Но есть заметные отсутствующие, такие как Франция и Италия, которые выступают против промышленной перспективы проекта, которая отдает предпочтение некоторым неевропейским системам, таким как американские Patriot или израильско-американские Arrow-3, в то время как существуют существующие или разрабатываемые европейские решения. Этот выбор считается несовместимым с целью европейского суверенитета», — отмечает Шмитт.
Возможно, сигналы, посылаемые администрацией Трампа, приведут к пересмотру. Между тем, предстоит огромная работа по созданию действительно эффективной обороны, и нет единого фронта, включающего две очень важные страны.
Дилемма ядерного зонтика
Приход Дональда Трампа в Белый дом и его сомнения в приверженности НАТО общей обороне поставили под вопрос даже вершину пирамиды: американский ядерный зонтик, который также защищает европейских союзников. В Европе только Франция и Великобритания обладают ядерным оружием, хотя Лондон не является полностью автономным и зависит от технической поддержки Вашингтона.
В последние недели Германия даже предложила Франции каким-то образом поделиться своим ядерным зонтиком с другими европейскими странами (что является беспрецедентным для Берлина) и открыла дебаты об этих возможностях и, прежде всего, о том, является ли этот сдерживающий потенциал надежным без Вашингтона. Франция имеет около 300 ядерных боеголовок, которые могут быть запущены с подводных лодок и самолетов; Великобритания — около 250. Теперь, кроме того, в разгар европейского перевооружения, Польша даже заявила, что ее страна должна приобрести не только современное обычное оружие, но и ядерное, одновременно маневрируя, чтобы США разместили в этой стране часть оружия, которое у них есть в других местах, таких как Германия, Италия и Нидерланды.
Вопрос, поднятый Берлином, также вызвал большие политические дебаты вокруг ядерного ответа и французской доктрины защиты «жизненно важных интересов». Эти интересы всегда были расплывчатыми и двусмысленными по стратегическим причинам, но различные французские лидеры подчеркивали, что эти интересы также охватывают остальные страны ЕС.
Вопрос в том, достаточно ли французского зонтика. Большинство экспертов сходятся во мнении, что нет; его можно было бы расширить, объединив с британским, хотя возникают вопросы суверенитета, которые могут осложнить сотрудничество). Кроме того, потребуется финансирование. Другие специалисты, такие как Элоиза Файет, в отчете IISS, отмечают, что было бы «более логичным, чтобы Франция способствовала созданию «европейского ядерного столпа» в рамках НАТО. Некоторые указывают на более американский подход к расширенному сдерживанию, хотя размещение французского ядерного оружия в других европейских странах может рассматриваться как нарушение духа Договора о нераспространении ядерного оружия.
