В неспокойные времена важно сохранять ясность мышления. Европа обладает значительными человеческими, экономическими и геополитическими ресурсами для преодоления современных вызовов: изменения курса правительства США от его либеральных традиций; технологический, энергетический и конкурентный вызов; соперничество с Китаем за гегемонию, что соответствует «ловушке Фукидида» — чрезмерной реакции доминирующей державы из-за страха перед восходящей силой.

Европа может успешно справиться с ситуацией, если максимально мобилизует свою энергию для коррекции нового мирового беспорядка. У европейцев есть власть. В сфере торговли, экономики, коммерческих отношений, в способности к многосторонним переговорам, в помощи развитию и гуманитарной сфере, в науке.

Необходимо лишь решиться на новые необходимые шаги, чтобы стать более влиятельными. Значительно более влиятельными, чем прежде, поскольку конкуренция экспоненциально возрастает. Этого требует отсутствие либерального лидерства в глобализированном мире, сопротивляющемся протекционистской фрагментации. Диагностика неотложных потребностей ясна: оборона и внешняя политика, технологический масштаб, банковский союз и союз рынков капитала, налоговая и социальная гармонизация. При этом нельзя разрушать основные принципы проекта, начатого в 1957 году: демократический консенсус, международное согласие, социальный мир, цифровая и зеленая повестка. Для этого требуется не просто автономия, а стратегическая независимость. И дополнение мягкой силы твердой мощью, а также исторические западные альянсы — новыми партнерствами во всех направлениях.

Необходимое условие — решительно отмежеваться как от реакционного евроскептицизма, который подрывает общее дело, так и от фатальной тенденции европеизма (включая федерализм) к парализующему пессимизму. Их сговор усиливает старый синдром неспособности: в периоды процветания — оптимизм (как в 1985-1995 годах); в периоды экономических или геополитических кризисов (как нефтяные шоки 70-х и их последствия) — отступление под защиту уже достигнутого, именно тогда, когда нужен энергичный моральный импульс для коллективных действий. Сейчас нависает эта опасность.

Этот синдром неуверенности в собственном потенциале существует с самого начала. Шесть стран-основательниц Европейских Сообществ были, по сути, проигравшими странами. Германия, конечно, но также Италия и Франция, которые в последний момент присоединились к победителям-англосаксам, или разоренный Бенилюкс, который едва сохранял достоинство своих правительств в изгнании и монархий, нарушенных нацистским вторжением, находясь в Лондоне. Континент, возрождавшийся из пепла, был пустыней.

Комплекс неполноценности укрепился под тенью североамериканской державы, растущей после Первой мировой войны и всеобъемлющей и всемогущей после Второй. Почти все было жалобами на то, кем не смогли стать и чего никогда не достигнут. Таким образом, каждому шагу плодотворного строительства Сообщества, закрепленного на протяжении семи десятилетий, предшествовал острый экзистенциальный вопрос, сомнение в единстве, неизвестность относительно выполнимости требуемых усилий. То есть, относительно настоящего. И относительно общего будущего.

Эта бесплодная последовательность пессимистического климата и последующих нерешительных политических действий — впоследствии скорректированных — наблюдалась почти при всех новых крупных проектах. По крайней мере, у тех, кто помнит о поколении, родившемся к знанию и обязательствам с 1968/1969 годов.

Были сомнения, как преодолеть энергетический кризис 70-х и как справиться с ошеломляющим ростом Японии с 80-х. И решения были найдены в первом шаге к энергосбережению и диверсификации (газ) и некоторых антиинфляционных социальных пактах, большей торговой открытости и формировании общего бюджета, более ориентированного на сплочение — в ущерб старому аграризму — и начинающего ориентироваться на инновации (крупные европейские сети связи и транспорта) и образовательную конвергенцию (программы Erasmus и связанные, такие как Leonardo).

Единый европейский акт 1985/1986 годов, призванный устранить 300 директивами нетарифные барьеры (стандарты, услуги), вызывал сдержанное недоверие у лидеров, которые вскоре признали очевидное. Также благодаря результатам одновременного вызова по принятию самого масштабного, успешного и долгосрочного расширения. Оно также было самым сложным (до восточного) из-за пропасти в относительном богатстве и абсолютном доходе на душу населения. И оно сработало благодаря двойной серьезности тех, кто принимал, и тех, кто прибывал. Или восторг первого — хотя и ограниченного — ультралиберального евроскептицизма в Великобритании, когда Маргарет Тэтчер требовала «I want my money back» (верните мои деньги). Вопрос был частично решен в 1984 году корректировкой бюджетных доходов. Этот момент показал, что Европейское Сообщество способно справляться с тремя сложными кризисами одновременно.

Затем, проект валютного союза, сформированный в 1989 году и завершенный в 1992 году, вызвал смех среди наиболее националистических экономистов и их американских коллег. Почти все боялись нового конкурента доллара, реакционные и в некоторых случаях прогрессивные исследователи торжественно повторяли свои банальности. Они болтали о том, что Европейский Союз был волюнтаристской федеральной фантазией, а его евро бросал вызов теории ОКА (оптимальной валютной зоны) — гармоничной валютной зоне между эквивалентными, полностью гармонизированными экономиками. Как будто Айова и Калифорния были таковыми. Как будто изобретатель теории ОКА, Роберт Манделл, не опровергал их постоянно. Как будто единая валюта была капризом, а не требованием для противостояния непрерывным валютным потрясениям, генерируемым США, как показал великий экономист из Беркли, Барри Эйхенгрин.

Кризис 2008 года также должен был разрушить, и хотя политика жесткой экономии сильно его ослабила, появились пакеты спасения и обновленный ЕЦБ, который перешел от ограничительной политики, унаследованной от Бундесбанка, к количественному смягчению, чтобы сделать «все необходимое для спасения евро, и, поверьте, этого будет достаточно».

То же самое произошло с предсказаниями о распаде Европейского Союза из-за Brexit — с 2016 по 2020 год. И в итоге защита крупнейшего в мире либерального внутреннего рынка укрепила союз Двадцати семи и оставила консерваторов-тори в их самоубийстве. Или перед лицом пандемии 2020 года, которая должна была раздробить клуб на изолированные ответы каждого члена: и привела к первой крупной общей политике в области здравоохранения. И к беспрецедентному автономному финансовому пакету, фондам Next Generation, первой крупной финансовой ставке, основанной на механизме общего, полностью федерального долга: еврооблигациях. Или перед лицом энергетического и оборонного кризиса, вызванного.

Конечно: все эти развития шли по линии прогресса, которая скрывала или откладывала необходимость принятия мер предосторожности.

Внутри был отложен вопрос создания принудительных мер против членов, отказывающихся от демократического принципа: после вступления они менее контролируемы, чем когда были кандидатами. Но несправедливо дискредитировать проект из-за ультраправого дрейфа, который разрушает его единство: США пережили двух Трампов; Европа — нет.

Внешне общее благосостояние укрепилось на тройной наивности, лежащей в основе приобретения (всем ЕС, а не только ФРГ) дешевого покрытия: безопасность — у США; энергия — у России; крупный торговый сегмент — у Китая. Это верно, но также является следствием перевода веры в либеральный порядок и многосторонней ориентации европейцев в одиночную стратегию. Необходима энергичная амбиция власти. Просто так.