В нескольких словах
Fedea предлагает учитывать наличие собственного жилья при расчете права на социальные пособия. Владельцам жилья будет начисляться «вмененная арендная плата», что может снизить их шансы на получение помощи. При этом фонд выступает за отмену целевых субсидий (на аренду и энергию) в пользу прямых выплат нуждающимся. По мнению Fedea, такой подход сделает систему социальной поддержки более справедливой и эффективной. Автор текста: Иван Петров — Специалист по технологиям, науке и кибербезопасности. Анализирует тренды, разбирает новые технологии и их влияние.
Эффективность нестраховых пособий для граждан с низкими доходами
Эффективность нестраховых пособий для граждан с низкими доходами требует постоянной оценки со стороны государственных органов. Фонд прикладных экономических исследований (Fedea) предложил учитывать при определении дохода, дающего право на получение таких пособий, «вмененную арендную плату» для владельцев жилья (то есть экономическую стоимость, которую государство присваивает проживанию в собственном жилье без уплаты арендной платы).
Это означает, что к доходу, определяющему порог бедности для получения пособий, будет добавлена сумма, эквивалентная экономии от неуплаты арендной платы. Теоретически это увеличит их располагаемый доход и, как правило, ужесточит доступ к нестраховым выплатам, таким как социальные пенсии, минимальный гарантированный доход, региональные минимальные доходы или надбавки к страховым пенсиям. При этом, улучшаются условия для тех, у кого нет собственного жилья.
По словам директора Fedea и автора исследования Анхеля де ла Фуэнте, такой подход к расчету потребностей беднейших домохозяйств «заметно изменит распределение доходов и порог бедности, что, вероятно, лучше отразит способность домохозяйств удовлетворять свои основные потребности, поскольку владельцам жилья не нужно тратить часть своего дохода на аренду, и у них больше возможностей для покрытия других расходов».
В настоящее время заявитель на социальное пособие, зарабатывающий 1300 евро в месяц и живущий в арендованном жилье, имеет такой же расчетный доход для доступа к этим пособиям, как и тот, кто зарабатывает столько же и владеет собственным жильем без ипотеки. Но, согласно предложению Fedea, владелец жилья будет рассматриваться как более экономически обеспеченный, поскольку он не тратит часть своего дохода на жилье, в отличие от тех, кто платит за аренду.
При этом, Fedea уточняет, что «вмененная арендная плата», добавляемая к располагаемому доходу собственника, претендующего на пособие, должна быть «за вычетом выплат по ипотечным процентам». Таким образом, к доходу этих заявителей будет добавлена разница между вмененной арендной платой и выплаченными ипотечными процентами, то есть то, что остается после вычета финансовых затрат по ипотеке.
В конечном счете, эта корректировка призвана более точно измерить как потребности домохозяйства, которые необходимо обеспечить с помощью запрошенного минимального дохода, так и доход заявителя до получения пособия, поясняет де ла Фуэнте. По его мнению, точное измерение необходимо, чтобы государственные органы «убедились, что пособия минимального дохода успешно выполняют свою задачу по обеспечению определенной достаточности».
При определении потребностей домохозяйства «кажется разумным напрямую связывать минимальные доходы с порогом бедности, к чему уже наметился прогресс в последние годы», – отмечает экономист. Он рекомендует развивать эту связь, адаптируя шкалы, используемые для приведения минимальных доходов в соответствие с размером и составом домохозяйства, и шкалы, используемые для расчета официальных порогов бедности для домохозяйств с несколькими членами. Это позволит «избежать предвзятого отношения к более крупным домохозяйствам, которое сейчас наблюдается во многих случаях из-за искусственного ограничения общей выплаты на домохозяйство», – говорится в документе.
Отмена энергетических субсидий и субсидий на аренду
В своей работе под названием «Нестраховые пособия и меры защиты уязвимых групп: обзор и некоторые размышления» де ла Фуэнте также выступает за такие виды социальной помощи, финансируемые из государственного бюджета, как «самый классический и, безусловно, самый справедливый и эффективный инструмент борьбы с бедностью».
В отличие от этого, исследователь Fedea считает, что то, что он называет «условными пособиями», имея в виду, в основном, пособия на аренду жилья и энергетические пособия, «неэффективны, поскольку накладывают ограничения на их использование, которые в нормальных условиях могут только снизить благосостояние». Следовательно, продолжает де ла Фуэнте, «было бы целесообразно отменить такие пособия и интегрировать ресурсы, предназначенные для них, в бюджет, предназначенный для нецелевых трансфертов домохозяйствам с более низким доходом», таким как упомянутые нестраховые пособия.
Наконец, Fedea в своем анализе обращается к третьему типу помощи, в котором также видит больше недостатков, чем в социальных пособиях. Речь идет о мерах типа «социальный щит», в которых законом предлагается особая защита определенным группам населения в их экономических отношениях с другими частными агентами. По мнению де ла Фуэнте, такие меры «обычно приводят к ужесточению условий найма людей со схожими характеристиками в будущем». В качестве примера он приводит предсказуемую будущую реакцию потенциальных арендодателей на запрет выселять неплательщиков-арендаторов с несовершеннолетними детьми для возврата своего жилья. Кроме того, он заключает, что издержки, связанные с таким государственным вмешательством, «малозаметны и, как правило, ложатся существенно случайным и, следовательно, несправедливым образом на частных агентов».