Я не могу сказать, стали ли мы лучше или хуже после пандемии COVID.

Я не могу сказать, стали ли мы лучше или хуже после пандемии COVID. На самом деле, я не знаю, как это измерить. Но, судя по реакции на отключение электроэнергии, похоже, что мы не усвоили основных уроков. Первый, особенно забытый в наши дни, – нулевого риска не существует. Несмотря на то, что Ульрих Бек еще в 90-х годах предупреждал, что модернизация сопряжена с рядом неотъемлемых рисков, мы постоянно об этом забываем. Обращение к последнему отчету о национальной безопасности, опубликованному в 2023 году, показывает список из 16 основных групп рисков, от терроризма до космической уязвимости, и, конечно, включая последствия климатического кризиса. В список включены как появление пандемий, так и энергетическая уязвимость. Однако в своей самой экстремальной форме – пандемия, подобная COVID, или отключение электроэнергии, подобное тому, что произошло 28 апреля, – вероятность их возникновения чрезвычайно низка, поэтому они находятся вне политической повестки дня и общественного обсуждения. Таким образом, создается иллюзия, что этих возможных кризисов не существует, и забывается, что, какой бы низкой ни была вероятность, нулевой риск – это химера. Кажется необходимым включить эти дебаты в публичное обсуждение без демагогии и скрупулезности, спросив себя, для начала, какие риски мы готовы принять, в какой степени и какой ценой. Установив эти критерии, мы должны изучить, как мы поступили во время пандемии, какое отношение мы принимаем.

Ошеломленные скоростью времени, растущей сложностью всего, что нас окружает, и технологической революцией, которая ускользает от нас, мы обычно переходим в «пользовательский режим» в повседневной жизни. Мы ограничиваемся использованием инструментов, принцип работы которых нам совершенно неизвестен. «Даже счет за электроэнергию трудно понять!», – напоминали на днях коллеги. Сложность и непрозрачность многих стратегических элементов, которые формируют наш образ жизни, значительно затрудняют понимание их ключей и, следовательно, адекватную реакцию на событие, которое, несмотря на свою низкую вероятность, все же происходит. Ни те, кто должен это объяснить, ни те, кто должен это понять, не активируются для этого. В результате граждане принимают «пользовательский режим». В этом контексте возникают значительные трудности как в понимании, так и в объяснении того, как работает электрическая система, почему возобновляемые источники энергии не только не являются проблемой, но и являются частью решения, и почему атомная энергетика не помогла предотвратить коллапс или восстановиться после него. Энергетический баланс во время отключения был очень похож на то, что было в других случаях, поэтому вряд ли это единственная причина, если она вообще имела какое-то отношение к этому. Несмотря на это, мы хотим немедленно узнать все объяснения. Мы забываем, что, как и в случае с COVID, точное знание того, что вышло из строя в электросети и почему это произошло, требует тщательного анализа огромного количества данных, которые не являются общедоступными, а находятся в руках компаний, работающих во всей электроэнергетической системе.

Должна ли эта информация быть более публичной, чем она есть, – это более чем уместный вопрос, который придется рассмотреть позже, но для понимания произошедшего нам необходимо иметь данные и их экспертный анализ. Мы не можем позволить себе не знать в чем-то настолько стратегически важном. Не знать в том смысле, что мы, как общество, не понимаем. Но еще важнее не знать, потому что информация не является общедоступной. Если сети являются стратегическими, должны существовать механизмы, позволяющие нашим представителям, государственным, региональным и местным, знать основные данные, без ущерба для безопасности. Может показаться парадоксальным, но та же технология, которая вводит нас в общество немедленной реакции, создает риски, которые требуют времени для понимания, анализа и управления. Сложность и отсутствие ясности и прозрачности мешают гражданам иметь так называемые «обменные знания», то есть минимальные знания, которые, не будучи экспертом, позволяют вам понимать тех, кто является экспертом, и формировать собственное мнение. Для этого необходимы, по крайней мере, три элемента: качественное распространение информации, к которому не все эксперты готовы, готовность общества понимать то, что выходит за рамки их образования, и средства массовой информации, которые дают голос тем, кто обладает как знаниями, так и коммуникативными навыками. Если этого не сделать, создается идеальная почва для дезинформации и мистификаций. В одних случаях искажают реальность, чтобы она соответствовала чьей-либо парадигме, в других – укрепляют племя, даже если это означает демонстрацию явного невежества, и, конечно же, в подавляющем большинстве случаев пользуются возможностью защитить свои интересы, не признавая этого. Только так можно понять ядерное наступление, начатое с использованием события, которое не имеет к нему никакого отношения.

В мутной воде… АЭС!

Если есть те, кто считает, что дебаты об атомной энергетике, возобновляемых источниках энергии или энергетическом балансе должны быть возобновлены, пусть так и будет; но с той серьезностью и скрупулезностью, которые присущи демократическому обществу, а не через черный ход, пользуясь отключением электроэнергии.