В нескольких словах
Статья рассматривает влияние протекционистской политики, такой как тарифы Трампа, на европейскую культуру, особенно на примере киноиндустрии Франции. Автор утверждает, что защита внутреннего рынка и инвестиции в собственную культуру могут привести к большему разнообразию, богатству и суверенитету, чем полная зависимость от глобального рынка.
Тарифы Дональда Трампа
Тарифы Дональда Трампа заставили экономистов обсуждать, можем ли мы в Европе использовать кризис для производства вещей по-другому. Оказывается, культура также производится тем или иным способом в зависимости от экономической модели.
Легендарный культуролог Фредерик Джеймисон, к сожалению, недавно скончавшийся, очень хорошо связал это в своей книге «Постмодернизм, или логика позднего капитализма». По мнению Джеймисона, постмодернизм в искусстве, литературе и кино конца XX века — это не просто художественный стиль, возникший спонтанно, а результат рынка, которому необходимо стимулировать массовое потребление в глобализированном мире. Смешение эстетики различных культур и эпох в пастише, типичном для постмодерна, предлагало идеальный тип культурного продукта для устранения трений каждой местной традиции и привлечения поистине глобальной аудитории.
Успех кинематографической вселенной Marvel, где мы видим Капитана Америку (США), Тора (Европа) и Черную вдову (Россия), сражающихся с межгалактическим врагом, является результатом не вкуса, созданного в вакууме, а вполне определенных материальных условий.
Для Джеймисона проблема этого постмодернизма заключается в том, что он может выродиться в культуру, павшую ниц перед рынком, на котором циркулируют только произведения, игнорирующие конфликты реального мира, а искусство становится отчуждающим товаром, лишенным всякой грации. А что, если отказ от американского глобального рынка — это способ создать больше культурного богатства в Европе?
Сейчас многие захотят сказать нам, что это европейское культурное богатство — очень красивый идеал, но торговая война с американским рынком обеднит нас всех, и что нужно сделать все возможное, чтобы вернуться на глобальный рынок в том виде, в каком мы его знали до сих пор. К счастью, модель французского кино достаточно неопровержимо доказывает, что не нужно выбирать между успешной, но банальной культурой и качественной, но убыточной культурой; и что самые богатые культурные индустрии никогда не являются результатом глобальной конкуренции, а скорее определенного протекционизма.
Например, вместо того, чтобы конкурировать один на один с всемогущей американской киноиндустрией, Франция защищает и стимулирует свою собственную индустрию с помощью сочетания протекционистских мер и инвестиций.
- Налог на иностранные фильмы, который используется для финансирования собственных фильмов,
- квота, которая обязывает французские кинотеатры и телевидение показывать минимум европейских и франкоязычных фильмов,
- и продвижение кино в образовании, которое включает его в школьную программу для создания нового поколения образованной и восприимчивой аудитории.
В результате Франция является европейской страной, которая производит больше всего фильмов в год, французское кино имеет огромный внутренний успех, многие фильмы превосходят американские блокбастеры, а особая культурная идентичность предлагает первоклассную альтернативу Голливуду.
Французский случай показывает, что американские фильмы не успешны, потому что они по своей сути лучше, а потому, что Соединенные Штаты организовали рынок, рекламные каналы и цифровые платформы, разработанные для разжигания желаний остальной планеты. Какой была бы альтернатива Netflix, задуманная и продвигаемая с европейской стратегией? Каким был бы Filmin, если бы наша экосистема инвестиций, регулирования и стратегий государственного продвижения была хотя бы отдаленно сопоставима с французским или американским эквивалентом? Естественно, кто говорит Netflix, говорит Spotify, Kindle, и так со всеми культурными индустриями.
Тарифы вызовут шок и усложнят все на какое-то время, но у европейцев есть две альтернативы для восстановления в долгосрочной перспективе: снизить издержки производства за счет снижения заработной платы, чтобы продолжить экспорт, или разорвать зависимость, стимулируя внутренний спрос, чтобы европейское население потребляло больше европейских продуктов.
Это хорошо задокументированный мультипликативный эффект кейнсианства: увеличение государственных расходов приводит к увеличению доходов домохозяйств, что приводит к увеличению потребления, что приводит к увеличению производства, увеличению занятости, увеличению налоговых поступлений и, таким образом, к добродетельному кругу.
При выборе стратегии следует помнить, что нынешняя ситуация нестабильности в Европе, особенно на юге, является результатом выбора стратегии, противоположной кейнсианству, после 2008 года.
Независимо от того, продолжат ли Соединенные Штаты вводить тарифы или нет, потрясения, вызванные Трампом, показывают, что Европа, зависящая от американских рынков, была плохой идеей, которая, к тому же, служила для нашего обнищания. И, естественно, эта логика работает одинаково для обычных и культурных отраслей.
Как и в случае с технологиями, то, что создало качественные рабочие места и отличные продукты в американской культурной индустрии, было не жесткая конкуренция на свободном и глобальном рынке, а правительство, которое массово инвестировало в своих граждан, и политическая стратегия, разработанная с учетом национальных интересов.
Культура — странная вещь: с одной стороны, она похожа на товар и должна производиться, рекламироваться и распространяться, как и любая другая. С другой стороны, у нее есть гуманистический компонент, который всегда ускользает от логики рынка. Поэтому однородность гораздо более вредна для культурных индустрий, чем для картофельной или автомобильной промышленности, и поэтому банальный постмодернизм, который критиковал Джеймисон, начал иссякать задолго до тарифов Трампа: достаточно подумать, насколько скучен 90% каталога Netflix прямо сейчас.
И наоборот: разнообразие гораздо более плодотворно и продуктивно в царстве культуры, чем в остальных отраслях.
Очевидно, что «Мстители» доставляют вам определенное удовольствие, но «47», «Дом в огне» или «Вечера одиночества» тоже, и, кроме того, они открывают вам вещи из вашего мира и вызывают определенные вопросы.
К счастью, как показывает случай с французским кино, инвестиции в собственный рынок и защита разнообразия не имеют ничего общего с донкихотским или элитарным идеалом, а создают гораздо больше богатства, разнообразия и суверенитета, чем оставление культуры на произвол судьбы глобального рынка. Иногда кризис открывает окно, чтобы лучше видеть вещи, которые мы уже знали, но которые нам было лень бороться за изменение.
