Прокуратура Испании подала кассационную жалобу в Верховный суд страны против решения, оправдавшего бывшего футболиста «Барселоны» Дани Алвеса по делу о сексуальном насилии. Надзорное ведомство считает, что оценка доказательств Высоким судом Каталонии (TSJC) была «нерациональной».

Жалоба прокуратуры основывается на одном формальном основании (нарушение закона), но содержит ряд аргументов против постановления TSJC. Ранее Высокий суд Каталонии пришел к выводу, что показания жертвы предполагаемого изнасилования недостаточно надежны для вынесения обвинительного приговора.

Напомним, в марте TSJC отменил решение суда Барселоны, который приговорил Дани Алвеса к четырем с половиной годам лишения свободы за сексуальное нападение на 23-летнюю девушку в ночном клубе Sutton в Барселоне 31 декабря 2022 года. Судьи TSJC подчеркнули «недостаточную надежность показаний заявительницы», отметив несоответствия между ее рассказами о событиях до инцидента в ванной комнате и записями с камер видеонаблюдения.

В своем обращении в Верховный суд прокуратура настаивает, что первый приговор был «исчерпывающим и абсолютно рациональным». По мнению обвинения, показания жертвы «заслуживают доверия» и «последовательны в инкриминировании», что является необходимым условием в соответствии с судебной практикой для использования свидетельских показаний в качестве доказательства вины в уголовном процессе. Обвинение указывает на многочисленные косвенные доказательства, подтверждающие версию потерпевшей, включая признание самого Алвеса в проникновении (которое он назвал добровольным) и обнаружение биологических следов футболиста во рту девушки.

Ключевым моментом в деле Алвеса и в текущей апелляции является анализ ДНК-следов. В оправдательном приговоре TSJC утверждалось, что согласно биологическим экспертизам во рту девушки были обнаружены «следы смегмы» (секрет сальных желез пениса). На основании этого вывода судьи TSJC посчитали, что девушка, вероятнее всего, занималась оральным сексом с футболистом — факт, который она отрицала, а он подтверждал.

Однако прокуратура в своей жалобе приводит аргументы Антонио Алонсо, известного генетика и бывшего главы Национального института токсикологии и судебной экспертизы. Алонсо пришел к выводу, что обнаруженные следы ни в коем случае не могли быть смегмой. Прокуратура использует этот аргумент, чтобы опровергнуть оценку доказательств, сделанную TSJC. В жалобе говорится: «Минимальное количество ДНК обвиняемого в ней могло быть вызвано простыми эпителиальными контактами, поцелуями или использованием общих стаканов, и никоим образом не соответствует смегме пениса, как ошибочно заключил суд».

Прокуратура также приводит другие, по ее мнению, более весомые аргументы. У жертвы обнаружены «медицински подтвержденные повреждения» на коленях, а в деле имеются «психологические отчеты о посттравматическом воздействии».

Апелляция поддерживает подход первоначального приговора, который разделил показания жертвы «на три этапа» (в ВИП-зоне, у входа в сьют и в ванной комнате), учитывая «огромное психологическое воздействие» произошедшего, особенно когда обвиняемый является известной личностью, а «непропорциональное вмешательство медиа» представляет скрытую угрозу для доверия к жертве и ее неприкосновенности.

Прокуратура считает, что первый приговор правильно «сфокусировался там, где следовало»: на событиях в ванной комнате. Прокуратура упрекает TSJC в том, что, стремясь рассмотреть показания в целом, «наблюдая лес, а не деревья, фиксируя взгляд на мозаике, а не на отдельных плитках, произошла очевидная принудительная вагинальная коитус».