В нескольких словах
Верховный суд РФ утвердил новые правила работы, направленные на упрощение процедур и ускорение принятия решений. Эксперты анализируют изменения и их потенциальные последствия.
В «Официальном вестнике федерации» от 4 сентября было опубликовано «Положение о заседаниях Верховного суда нации и интеграции списков дел с проектом решения». Это, безусловно, хорошая новость, ведь без этой нормативной базы Верховный суд не смог бы функционировать. Новое положение содержит несколько аспектов, на которые стоит обратить внимание.
В пояснительной части документа анализируется историческая нагрузка, после чего указываются методы работы после сокращения состава суда с одиннадцати до девяти членов и упразднения двух палат. Важно отметить, что с 2011 по 2023 год каждая из этих палат рассмотрела около 63 000 дел, а полный состав – чуть более 4 000.
В дополнение к этим цифрам в пояснительной части представлен аргумент, который повлияет на рассмотрение дел. Утверждается, что «общеизвестно, что дискуссии в полном составе были чрезвычайно долгими и часто касались процессуальных вопросов, а не сути дела». Меньшее количество решений объясняется именно процессуальными спорами между предшественниками.
Это утверждение вызывает вопросы. Первая и наиболее очевидная связана с достоверностью заявления об этом «общеизвестном факте». Причина более длительных дискуссий в полном составе по сравнению с палатами заключается в количестве участников, сложности вопросов и отсутствии обязательных прецедентов – «проблемы», которые, безусловно, не исчезнут с новым составом суда. Второй вопрос – это претензии к обсуждению процессуальных вопросов. Здесь все сложнее, поскольку предполагается их преодоление, и именно на этом основывается значительная часть регламента заседаний.
Критика в адрес процессуальных моментов выглядит благородно, поскольку стремится сосредоточиться на сути дела. Что может быть важнее в отправлении правосудия, чем прямое обращение к главной проблеме и, в соответствии с известным римским принципом, предоставление каждому своего? Разве это не означает отказ от всего второстепенного, чтобы взглянуть на суть спора и решить, кому оставить опеку над детьми, вернуть собственность или назначить годы тюремного заключения и компенсации виновному? Сведя правосудие к такому подходу, никто не сможет упрекнуть в чем-либо лежащую в основе видения регламента заседаний. Если бы все работало по этой логике, мы бы все поддержали его философию и были бы против как формальностей, так и процессуальных проволочек.
Однако эти формальности регулируют процесс, в котором будут действовать новые министры. Именно эти нормы определят, кто может обратиться в суд и кого можно вызвать, когда и где это можно сделать. Также, какая претензия предъявляется и как она должна быть доказана, какие эффекты и возможности могут быть предоставлены.
Без предварительного разграничения процессуальных вопросов сложно начать или продолжить процесс или, что здесь важно, коллективное обсуждение для вынесения приговора. Упущения в этих аспектах играют на руку или против сторон, участвующих в судебном процессе. Например, если предполагается, что процессуальные вопросы не имеют значения, можно допустить любое из многочисленных исков, которые, в связи с конституционными спорами, исками о неконституционности или судебными решениями об амнистии, будут ему известны. В первом случае не имело бы значения, представлен ли этот иск губернатором или Верховным судом штата; в случае исков было бы неактуально, достигает ли число депутатов местного законодательного органа порога в тридцать три процента или если политическая партия оспаривает конституционность избирательного закона, поскольку важна только суть дела.
Регламент заседаний, который был только что одобрен, прямо закрепляет антипроцессуальную динамику. В статье 12, пункт I, устанавливается, что при начале представления проекта решения, представленного на утверждение полного состава, представляющий министр должен сосредоточиться на существенных аргументах, которые решают проблему, и, по возможности, исключить аспекты, относящиеся к процедуре.
Следовательно, если эти правила понимать нестрого, в обсуждении вопросов ничего не изменится, и то, что предлагается как новшество, – это больше, чем было, хотя и с другими наименованиями и формами.
