В нескольких словах
В статье анализируется позиция Испании в НАТО по вопросу военных расходов, причины решения премьер-министра Санчеса, а также потенциальные последствия для страны и ее отношений с союзниками.
Позиция Испании в НАТО вызвала неоднозначную реакцию. Анализ показывает, что за некоторыми разумными аргументами скрываются слабости и ошибки.
Манёвр испанского премьер-министра по получению исключения из обязательств по расходам на оборону (5% ВВП) будет иметь серьёзные последствия. В письме генеральному секретарю НАТО Педро Санчес обосновал это тремя аргументами: Испания считает, что сможет выполнить требования Альянса при расходах на оборону в размере 2,1% ВВП; резкое увеличение расходов затрудняет упорядоченное создание европейской обороны, способной к взаимодействию, координации и, потенциально, автономии; а также это тормозит экономический рост, увеличивая задолженность и подстегивая инфляцию. Рассмотрим эти аргументы.
Что касается первого аргумента, то, поскольку требуемые возможности засекречены, объективная оценка невозможна. Однако обращает на себя внимание, что после вторжения России в Украину в 2022 году и, после победы Трампа, уверенности в том, что на США можно положиться, военные расходы, которые Испания считает адекватными, остались на уровне 2014 года, когда глобальный контекст был совершенно иным. 5%, одобренные на саммите НАТО, - непомерная цифра, не подкрепленная разумным расчетом. Однако, изначально, необходимо отметить, что требуемые военные расходы составляют 3,5% ВВП, а остальные 1,5% - статья настолько неопределенная, что в языке итогового коммюнике включает даже продвижение инноваций. 3,5% - это не зверство, как 5%. Следует помнить, что в другие моменты напряженности, такие как шестидесятые годы, такие страны, как Германия (западная), Франция или Великобритания, инвестировали более 4%. Это не исключает того, что 3,5% к 2035 году будут внушительной цифрой, и автор считает, что она преувеличена. Но просить об исключении, чтобы остаться на уровне 2,1%, кажется совершенно несогласованным с историческим контекстом и, скорее, соответствует потребностям национального политического выживания.
Что касается второго аргумента, то совершенно необходимо, чтобы увеличение расходов осуществлялось таким образом, чтобы облегчить интеграцию европейской обороны, и это сложная задача, которую трудно определить. Институт международных исследований проблем мира в Стокгольме (SIPRI), например, признает трудность эффективного осуществления этих инвестиций. Но десятилетний срок не является абсолютно невыполнимым, чтобы, по крайней мере, значительное увеличение расходов можно было направить в интегрированном ключе в Европу. С другой стороны, аргумент экономического замедления вызывает сомнения. Существует контраргумент, который обоснованно поддерживает тезис о положительном эффекте против деиндустриализации и в пользу стабильной, хорошо оплачиваемой работы и инноваций. Фактически, социал-демократия, как правило, поддерживает политику государственных стимулов и проявляет аллергию к риторике крайнего финансового ортодокса. Здесь роли меняются.
Что касается третьего аргумента, то опасения по поводу бремени для государства всеобщего благосостояния вполне оправданы. Это смертельный риск, потому что если оборонная безопасность достигается за счет социального обеспечения, весь проект родится с ужасным вирусом. Эту аргументацию Санчеса следует учитывать, и необходимо энергично искать решения. Поэтому эта колонка уже давно утверждает, что необходимы еврооблигации для финансирования части этих усилий, в дополнение к завершению внутреннего рынка капитала, который позволяет избежать оттока сбережений в США и вливать средства в европейскую промышленность. С другой стороны, аргумент «несовместимости с видением мира» кажется неудачным, как указала Ана Паласио в El Mundo. Значит ли это, что у Испании видение, несовместимое с видением ее 31 союзника? Это серьезная ошибка.
Отсюда аргументы. От них зависит суждение об уместности стратегии.
Идеальным было бы достижение консенсуса по поводу значительного, но не столь большого увеличения военных расходов, достигнутого путем переговоров с общей европейской позицией. Это оказалось невозможным.
Тогда Санчес, по-видимому, в одиночку добился исключения из обязательства, требующего огромных усилий. То, что, конечно, его правительство не в состоянии реализовать. Но что в любом случае привело бы к серьезным жертвам, которых таким образом можно будет избежать. Также удалось не поддаться умиротворению со стороны всевластного президента США, этому кислому аромату лести.
Однако это исключение — если оно сохранится — влечет за собой глубокие издержки.
Прежде всего, потому, что после успешного создания имиджа прагматичного и надежного партнера это действие радикально разрушило этот имидж. Не было предпринято никаких усилий для объяснения позиции, формирования коалиции вокруг этих идей, ведения борьбы идей. Таким образом, внешнее восприятие однозначно: отчаявшееся правительство, ищущее эгоистическое исключение, представляющее страну, пользовавшуюся огромной европейской солидарностью, от момента вступления в ЕС до фондов пандемии. Некоторые наблюдают, что это разные корзины. Правда. Но они заполняются одним и тем же активом: евро.
Во-вторых, потому что по пути могут последовать репрессии. Конечно, Испания, к счастью, защищена своей принадлежностью к внутреннему рынку. Но не исключайте возможности найти способы причинить вред и не недооценивайте плохое расположение европейских партнеров. Возможности появятся по пути.
Правда в том, что решение Санчеса — это не аморальный акт уклонения от обязательств, в который многие верят за пределами Испании, потому что Испания уже вносит вклад и существует искреннее желание продолжать вносить вклад, — и не героический жест сопротивления, которым восхищаются его сторонники. Все остальные придерживаются обязательств НАТО. Некоторые убеждены. Другие — нет, вероятно, думая, что они не выполнят его, и, несомненно, понимая, что это было лучшее решение для интересов своей страны и Европы с целью не допустить краха НАТО и выиграть время для построения автономных возможностей в относительно предсказуемой среде. Никто не гарантирует, что это произойдет, но гарантировано, что всеобщая ссора в Гааге привела бы к катастрофе, а не к реальному плану расходов. Послание Трампу и Путину в июне 2025 года. 31 союзник понял, что лучше принять это послание, установив обязательство на десять лет, каким-то образом увеличив расходы и пересмотрев его в 2029 году, когда Трампа, если он только не станет диктатором, уже не будет. Санчес понял это по-другому. У него есть веские аргументы. Но то, как он это сделал, и весь контекст действительно питают образ ненадежности и ограниченной склонности к солидарности. На веские аргументы проецируется густая тень: решающая причина, по которой только он пришел к такому выводу — и в этих радикальных условиях в 2,1%, что способствует ощущению не солидарности, — заключается в том, что без исключения обязательство союзников вызвало бы невыносимый бунт в его и без того обескровленной коалиции.
