В нескольких словах
В статье анализируется текущая ситуация в ЕС: вызовы, связанные со стратегической автономией, обороной, кибербезопасностью и дезинформацией, а также перспективы развития.
В политическом лексиконе Брюсселя немногие выражения набирали популярность так быстро, как «стратегическая автономия». То, что всего десятилетие назад было термином, зарезервированным для академических или военных кругов, превратилось в один из столпов институционального дискурса Европейского Союза. От государств-членов до высших должностных лиц — все повторяют мантру: Европе нужна автономия, устойчивость, суверенитет.
Однако, когда дело доходит до анализа того, как строится эта автономия, энтузиазм угасает. Больше рассказов, чем трансформаций, больше диагнозов, чем решений и, прежде всего, больше фрагментации, чем последовательности.
Стратегическая автономия, безусловно, является законной амбицией. Европа осознала, что не может структурно зависеть от внешних игроков в таких чувствительных вопросах, как оборона, энергетика, технологии или доступ к сырью. Пандемия COVID-19, полномасштабное вторжение России в Украину дали понять, что глобализация не является синонимом стабильности или безопасности. Фактически, если для чего-то и служит это осознание, так это для возможности действовать соответственно. Однако на данный момент ЕС продвигается робкими шагами в мире, который движется гораздо быстрее, чем процессы принятия решений в сообществе.
Одна из трудностей при консолидации европейской стратегической автономии заключается в том, что само понятие политически эластично. Для некоторых, особенно во Франции, это означает способность действовать в военном отношении, не завися от НАТО, в этом случае речь идет уже не об автономии, а о подлинном стратегическом суверенитете. Для других, таких как страны Балтии или Польша, это эквивалентно укреплению оборонной промышленности, не затрагивая американскую систему безопасности. В то время как для некоторых экономических субъектов это просто означает релокацию критических цепочек поставок или снижение технологической зависимости.
Эта концептуальная неоднозначность позволила достичь поверхностного консенсуса, но также помешала принятию структурных решений для продвижения вперед в этой автономии. Стратегическая неопределенность была предпочтительнее политическому конфликту. Но без определения того, какой тип автономии ищется, для чего она нужна и до какой степени, существует риск того, что каждая страна будет интерпретировать эту концепцию в соответствии со своими потребностями, что не только замедляет интеграцию, но и подрывает доверие к проекту среди собственных граждан.
В сфере безопасности и обороны ЕС запустил амбициозные проекты, такие как Европейский оборонный фонд, Постоянное структурированное сотрудничество (PESCO), стремясь мобилизовать до 800 миллиардов евро на военный потенциал. Однако, помимо заголовков, прогресс был ограничен.
Промышленная фрагментация, отсутствие взаимодействия, дублирование и крайняя зависимость от американского вооружения остаются структурными препятствиями. Основная часть закупок вооружений по-прежнему осуществляется за пределами ЕС, особенно у американских компаний, что будет происходить все более остро после недавних соглашений, достигнутых фон дер Ляйен с Трампом, соглашений, которые противоречат плану, предложенному самой Комиссией. И все это в то время, когда совместное участие в программах обороны остается очень незначительным. Например, Испания сделала ставку на проект FCAS (истребитель будущего) вместе с Францией и Германией, но инициатива столкнулась с задержками, промышленными спорами и напряженностью в отношении технологического распределения. Если даже европейским партнерам сложно согласовать общий проект, трудно представить общую политику обороны в масштабах континента.
Кроме того, стратегическая автономия в обороне обусловлена неудобной реальностью: НАТО по-прежнему является гарантом безопасности в Европе в отношении таких важных возможностей, как разведка, логистика, стратегические перевозки или противовоздушная оборона. Урсула фон дер Ляйен настаивала на том, что автономия и НАТО совместимы, но на практике эта совместимость выражается в крайней структурной зависимости и более чем очевидной стратегической подчиненности.
К вышесказанному следует добавить, что ЕС не имеет ни одной компании среди десяти крупнейших в мире в области искусственного интеллекта, полупроводников или цифровых платформ. Его зависимость от США и Азии в микропроцессорах, батареях, квантовых технологиях или облачных сервисах остается глубокой. Инвестиции в исследования и разработки намного ниже, чем в Китае или США, а фрагментация единого цифрового рынка мешает быстрому продвижению инноваций. То же самое происходит и в случае доступа к критическому сырью, необходимому для зеленого и цифрового перехода.
Таким образом, чтобы стратегическая автономия не была просто оборонительным упражнением, ЕС должен принять целостную концепцию безопасности, которая признает взаимозависимость между обороной, экономикой, общественным здравоохранением, кибербезопасностью, энергетической, климатической и продовольственной безопасностью. Традиционная парадигма, сосредоточенная исключительно на военной мощи, уже недостаточна. Этот комплексный подход должен позволить ЕС подготовиться к множеству сценариев, начиная от пандемий и заканчивая перебоями в энергоснабжении, кибератаками, массовой дезинформацией или климатическими сбоями. Кроме того, стратегическая автономия будет неполной без социальной устойчивости, внутренней сплоченности, цифровой безопасности и технологического суверенитета. То есть недостаточно больше танков или спутников, необходимы надежные гражданские структуры, демократический надзор и информированные граждане.
В этих рамках крайне необходимо, чтобы ЕС создал эффективные механизмы для противодействия гибридным конфликтам. Уязвимость европейской структуры раскрывается перед лицом нетрадиционных атак, подобных тем, которые наблюдались в случае с румынскими выборами, или, Отсутствие координации между государствами-членами в области кибербезопасности, недостаточная защита от внешнего вмешательства и медленная реакция на кампании дезинформации — это недостатки, которые подрывают стратегическую автономию изнутри. Укрепление гибридной безопасности означает улучшение совместной разведки, укрепление критически важной инфраструктуры, развитие возможностей быстрого реагирования и укрепление демократической устойчивости. На данный момент ясно, что стратегическая автономия разыгрывается не только на традиционных полях сражений, но и в невидимой сфере цифровых манипуляций, информационной безопасности и в развитии когнитивного суверенитета, который позволит ей управлять собственными знаниями и решениями в цифровой сфере.
Но для того, чтобы двигаться вперед в вышеизложенном, крайне важно, чтобы существовало европейское политическое руководство с достаточной смелостью, чтобы проявить твердость, до сих пор отсутствующую, в защите того, что в какой-то момент было названо «европейскими ценностями». Газа показывает отсутствие такого руководства и, что более серьезно, отсутствие политической последовательности, которая дает необходимую надежность, как в общественном мнении, так и в так называемом Глобальном Юге. Без этой последовательности невозможно вести битву против растущей внутренней фрагментации, характеризующейся ростом ультраправых, миграционной напряженностью, климатическим кризисом и разочарованием граждан, что, несомненно, еще больше усложняет построение общего геополитического проекта, который развивается в демократическом и социально сплоченном политическом сообществе. В противном случае, вместо того, чтобы двигаться к более суверенному и автономному ЕС, на горизонте мы видим реактивный, разделенный и погруженный в полную стратегическую неактуальность ЕС.
Рут Ферреро-Туррион — профессор политологии и европейских исследований в Мадридском университете Комплутенсе, приписана к ICEI (Институт международных исследований Комплутенсе).
