В нескольких словах
Развитие генеративного ИИ ставит под угрозу традиционное понимание авторского права, закрепленного за человеком. Возникает сложность в разграничении произведений, созданных с помощью ИИ, и полностью сгенерированных машиной. Для защиты человеческого творчества и культурного разнообразия предлагается ввести законодательные квоты на контент, созданный людьми, в медиа и на платформах, аналогично существующим квотам на европейский или национальный контент.
Технологические разработки, создающие новые способы использования художественных произведений, всегда требуют юридической адаптации. Это необходимо, чтобы автор мог контролировать свою работу и получать доход от новых форм эксплуатации.
Дополнительная информация: Искусственный интеллект сталкивается с авторским правом: крадет ли он тысячи защищенных произведений?
Этот процесс необходимой юридической адаптации восходит к истокам авторского права. Бернская конвенция 1886 года совпала с рождением кинематографа и граммофона в конце XIX века. Оба изобретения, за которыми последовали радио в 1920-х годах и позже телевидение, вызвали аналогичные вопросы о формах потребления художественных произведений и необходимости признания интеллектуальной собственности на эти новые способы распространения творений.
Можно было бы подумать, что появление искусственного интеллекта (ИИ) — это всего лишь очередной технологический процесс, требующий правовой адаптации для поддержания баланса между авторскими правами и цифровыми достижениями. Но ИИ — это не только новый способ эксплуатации, но и инструмент, который вмешивается в сам процесс создания произведений.
Это вмешательство может выступать как помощь автору в творческой задаче, сокращая время на механические, повторяющиеся действия, чтобы он мог сосредоточиться на главном. Часто используются инструменты, которые облегчают «удары воли» и помогают таланту «высекать искры из мозга», как говорил Кларин. В этих случаях речь идет об ИИ, дополняющем автора, — так называемых «произведениях, созданных при помощи ИИ».
Но настоящая новизна ИИ заключается в том, что он генерирует контент по общим указаниям любого человека, без какого-либо вдохновения или художественных знаний. Этот качественный скачок машины в человеческое творчество распространяется на любую художественную сферу. Простой «промпт» (термин для обозначения инструкций, даваемых ИИ) может генерировать музыку, рисунки, 3D-объекты, тексты или даже научные изобретения. Мы говорим о генеративном ИИ со случайными и непредсказуемыми результатами.
Среди многочисленных вызовов, которые ставит ИИ, существует также трудность проведения четкой границы между произведениями, созданными с помощью ИИ, и контентом, сгенерированным практически без участия человека.
Этот потенциал генеративного ИИ создает огромные проблемы, ставя под сомнение традиционное закрепление авторства и авторских прав за людьми. Это подрывает саму социальную ткань культуры, которая рождается из сообщества и выражается через создателей, способных преобразовывать общественные настроения в художественные произведения.
Как отличить созданные — человеческие — произведения от сгенерированных машиной автономно? Когда произведения заслуживают защиты авторским правом?
В Испании и практически во всей Европе человеческое творчество является необходимым условием для существования произведения, охраняемого авторским правом. Даже закон об авторском праве Великобритании, признающий «произведения, созданные компьютером», защищает человека, который принимает решения или устанавливает параметры для создания произведения. Всегда требуется определенная степень человеческого вмешательства или руководства.
В США Бюро по авторским правам в 2011 году отказало в регистрации селфи, сделанного макакой Наруто, как фотографического произведения, считая, что только люди (не животные) могут создавать произведения, защищенные авторским правом. Недавно было отказано в регистрации произведений, сгенерированных ИИ, из-за отсутствия достаточного уровня человеческого контроля. Напротив, когда человек выбирает или компонует материал, сгенерированный ИИ, достаточно творчески, такие произведения могут заслуживать защиты авторским правом.
Дополнительная информация: Этот умерший актер очень даже жив: мода на цифровое воскрешение звезд доходит до судов.
В Китае Пекинский интернет-суд, анализируя изображение школьницы, сгенерированное ИИ, счел произведение охраноспособным, поскольку автор с очень высоким уровнем детализации определил «промпты», точно влияя на алгоритм и, следовательно, на результат каждого аспекта фотографии.
Проблема авторства выходит за рамки самого создателя и затрагивает общество, в котором мы живем, потому что автор — это лишь рупор своих восприятий, воплощающий их в художественной вселенной.
Таким образом, возникает вопрос, имеет ли общество право быть информированным о предлагаемом контенте, например, о песнях, когда они сгенерированы ИИ? Или существует право члена сообщества избегать замены авторов — главных действующих лиц создания культуры и членов сообщества — машинами?
Если потребитель имеет право знать характеристики и качества предлагаемых ему продуктов, не должны ли также идентифицироваться песни, созданные ИИ? Не должны ли мы получать информацию о предварительном отборе контента, рекомендуемого музыкальными платформами с помощью алгоритмов, поскольку они формируют наши вкусы по коммерческим критериям?
В конце концов, если законы, охраняющие культурное наследие, оставляют за индивидами и сообществами, его формирующими, развитие культурных проявлений и исключают из этой экосистемы чуждые элементы, не следует ли также ограничить колонизацию этой сферы машиной?
Нам нужен срочный регуляторный ответ, особенно в отношении того, какую защиту должен иметь продукт, сгенерированный ИИ. Нет смысла защищать авторским правом то, что не является продуктом человеческого творчества. Лучшая гарантия сохранения нашей культуры в сообществе, которое ее вдохновляет, — это обеспечение связи между авторскими правами и человеческим творчеством.
Автор должен иметь возможность опираться на эти новые инструменты, но не быть замененным.
Произведения, созданные с помощью ИИ, заслуживают защиты авторским правом, пока ИИ является лишь инструментом. Но когда вмешательство «промптера» лишено творческих элементов и не влияет на конечный результат, ограничиваясь общими инструкциями, производящими случайный и непредсказуемый результат, это не может считаться человеческим творением.
Необходимо, чтобы защита культуры и культурного разнообразия, часто связанная с установлением минимальных квот на распространение (например, квоты на европейское кино или миноритарную музыку), была распространена на введение квот, связанных с творчеством людей. Французское законодательство обязывает вещателей выделять процент своей программной сетки на музыку на французском языке для защиты культурной идентичности и языковых меньшинств. В Испании поощряется распространение контента на официальных языках регионов. Но с современными технологиями какой смысл в том, чтобы 100% музыки, транслируемой на галисийской радиостанции, было на галисийском языке, если звук и текст произведены машиной из Кремниевой долины?
Подобно тому, как пришлось регулировать минимальные квоты европейского контента через Директиву об аудиовизуальных медиауслугах, чтобы предотвратить захват всего аудиовизуального предложения на телевидении и платформах видео по запросу американской продукцией, мы должны сделать то же самое сейчас для продвижения культуры и культурного разнообразия, введя в регулирование гарантированную минимальную квоту человеческого творчества в СМИ или ограничение на долю «вторжения» машины. Только так можно будет сохранить человеческое творчество и, в конечном счете, культуру.
Кристина Перпинья-Роберт — генеральный директор Генерального общества авторов и издателей (SGAE).
