В нескольких словах
Верховный суд Испании рассматривает дело генпрокурора Альваро Гарсия Ортиса, обвиняемого в утечке информации, что вызвало широкий общественный резонанс и подорвало доверие к правосудию. Ожидается, что решение суда будет объективным и поможет восстановить репутацию судебной системы.
Судебное разбирательство в Верховном суде по делу о предполагаемом разглашении секретов против генерального прокурора Испании Альваро Гарсия Ортиса завершилось полтора года спустя после событий, которые породили дело, оказавшее сильное влияние на недавнюю испанскую политику. Благодаря открытому судебному процессу граждане смогли увидеть дело, представленное его главными действующими лицами и со всех точек зрения. Гарсия Ортис обвиняется в передаче по электронной почте Cadena SER сообщения, в котором адвокат бизнесмена Альберто Гонсалеса Амадора — партнера президента Мадрида Исабель Диас Аюсо — предлагал прокуратуре возможное соглашение в обмен на признание двух налоговых преступлений. В ходе заседаний, на которых не было представлено никаких доказательств утечки, подтвердилась хрупкость предполагаемых улик.
Еще тогда спорное и бурное расследование судьи Анхеля Уртадо не смогло предоставить никаких существенных данных к последовательности событий, известной с первого дня. Его интерес заключался в выслушивании главных действующих лиц. Мигель Анхель Родригес, глава кабинета Аюсо, признал, что он выдумал теорию о политическом вмешательстве против парня его начальницы. Гонсалес Амадор объяснил свое раздражение тем, что стал публичной фигурой. Полдесятка журналистов подтвердили, что им было известно о письме за несколько часов или даже дней до того, как оно попало в руки генерального прокурора, и отрицали, что он был источником этой информации. Он также отрицал это. Были высказаны резкие личные споры внутри прокуратуры. Гражданская гвардия признала, что отчет, в котором она указывала на ответственность Гарсия Ортиса, является выводом, основанным на косвенных уликах и временном совпадении между определенной информацией, находящейся в распоряжении Генеральной прокуратуры, и ее публикацией в СМИ. Обвинение рассматривает удаление сообщений прокурора как признак виновности, а защита — как законную меру безопасности. Но ему, как и любому гражданину, гарантирована презумпция невиновности. Поэтому было бы трудно объяснить обвинительный приговор, основанный на наборе косвенных улик, которые, подвергаясь интерпретации, не преодолевают порог разумного сомнения.
Основываясь на непоследовательном расследовании и с генеральным прокурором, сидящим на скамье подсудимых, не подавшим в отставку со своего поста — как того требовала бы защита возглавляемого им учреждения — это дело нанесло большой ущерб имиджу испанского правосудия. Следует надеяться, что при вынесении решения в Верховном суде возобладает хладнокровие и что судьи применят в своей работе максимальную беспристрастность. Элемент, который, будучи очевидным, было бы излишним напоминать, если бы не жестокий политический и медийный шум, сопровождающий этот процесс.
Пришло время правосудию отдалиться от шумихи и объективно проанализировать увиденное и услышанное. Приговор, который будет вынесен по делу, завершившемуся вчера, — это, прежде всего, возможность. Твердый приговор, который должен быть поддержан единогласно семью судьями Второй палаты Верховного суда, должен стать примером лучшей юридической техники и уважать как презумпцию невиновности, так и разумное сомнение — ключи демократических уголовных систем. И он должен послужить восстановлению доверия к правосудию, чей авторитет был подорван этим делом в течение нескольких месяцев.
