В нескольких словах
В статье поднимается проблема подрыва имиджа независимости испанской судебной системы из-за практики досрочного оглашения приговоров и предполагаемой политизации судей.
Одиозная привычка оглашать приговоры до их полного оформления вызывает беспокойство у части общества, которая совершенно не ожидала неблагоприятного решения в отношении генерального прокурора.
Принято не комментировать судебные решения до тех пор, пока они не будут опубликованы в полном объеме, и в данном случае этот принцип будет неукоснительно соблюдаться. Также не стоит обсуждать многочисленные слухи, которые часто циркулируют вокруг смысла приговора, как до, так и после его вынесения. Подобные интриги и домыслы, существующие в этом деле на протяжении многих месяцев, не способствуют сохранению того, что должно быть важно для любого гражданина: имиджа независимости правосудия. Для возникновения таких слухов и интриг необходимы нескромные судьи, а это оскорбляет любого, кто верит в институты и имеет хоть какое-то чувство государственности. Поэтому ограничимся комментарием лишь двух наиболее примечательных фактов в данном деле, которые абсолютно не способствуют сохранению этого образа институциональности.
Первый факт заключается в том, что несколько месяцев назад многие журналисты сделали предсказание, которое было раскритиковано. Тогда они утверждали, что из семи судей, рассматривавших дело, пять были консерваторами и два — прогрессистами, называя их по именам. Некоторые даже осмелились заявить, что первые проголосуют за обвинительный приговор, а вторые — за оправдательный. Именно так и произошло. Мы слишком часто наблюдаем, как члены Генерального совета судебной власти голосуют блоками, хотя этот орган существует именно для того, чтобы помогать сохранять независимость судебной власти, или, по крайней мере, так до сих пор считает Совет Европы. Мы также давно видим Конституционный суд, разделенный на две части, с двумя лагерями, многократно упоминаемыми в журналистике. В некоторых случаях даже члены этого совета и судьи Конституционного суда сами присваивали себе ярлыки «консерватора» или «прогрессиста». Кто-то, возможно, посчитает это благом, но лично я так не думаю. США, в этом случае и в слишком многих других в последнее время, являются плохим примером для подражания. И это не служит имиджу независимости, который должна сохранять юстиция, чтобы ее служители надевали «футболки» с политической символикой. Можно испытывать страх — или даже ужас — перед тем, что этот «рак» теперь распространился и на Верховный суд.
Второй факт — это также уже известная проблема: одиозная привычка разглашать решение по приговору до его полного составления. Некоторые говорят, что это делается для предотвращения утечек, что является парадоксом. В любом случае, это началось много лет назад с Конституционного суда в резонансных делах, что приводило в недоумение любого наблюдателя. Как бы ни было, законы не запрещают прямо эту истинную «плохую практику», и легко понять беспокойство обвиняемого, видящего себя осужденным, не зная, почему. В данном случае, как ни в каком другом, это беспокойство передается всей части общества, которая абсолютно не предвидела этого, тем более после некоторых кадров судебных слушаний. Но теперь эта часть граждан будет с недоумением наблюдать за приговором, который сегодня является новостью, но который, возможно, перестанет быть таковой, когда полное решение будет опубликовано через несколько дней, или неизвестно сколько времени. В течение этого промежутка времени никто не узнает, соответствует ли приговор закону или является серьезным нарушением. Но будь то первое или второе — или ни то, ни другое — когда будет опубликовано обоснование, оно, возможно, уже никого не заинтересует, или по крайней мере гораздо меньше людей, что также неприемлемо с точки зрения демократического контроля, на который население имеет право в отношении мотивировки судебных решений, как давно учил Микеле Таруффо.
Более того, бессмысленно голосовать только за решение, а не за мотивировку. Логично, чтобы существовал полный проект приговора, который голосуется судьями после согласования и завершения. Голосование только за решение создает впечатление, что решение принималось только в терминах «виновен» или «невиновен», и что затем уже неважно, какова будет мотивировка, потому что одни и другие не позволят убедить себя ничьими доводами и будут продолжать голосовать так же. Несмотря на то, что основные аргументы мотивировки были зафиксированы в ходе совещания, такой способ действий полностью противоречит функционированию коллегиального суда, где судьи должны слушать и позволять убеждать себя аргументами других, что легче, когда проект приговора представляется в письменной форме и голосуется именно этот проект. А не просто «guilty» или «not guilty», как если бы Верховный суд был жюри присяжных в США, а не престижным судебным органом профессиональных судей, как того требуют наши законы.
В любом случае, мы ждем приговора и особых мнений. Возможно, одно или другое убедит нас, когда мы их прочитаем. Не упустим возможности изменить свое мнение, что всегда полезно, и не упустим случая, хотя бы раз, отложить идеологию или оппортунизм в сторону при оценке юридического вопроса, как, впрочем, обязан делать любой честный юрист, и уж тем более любой судья.
