Существует ли истинный конфликт между правосудием и политикой, который ставит под угрозу нормальное функционирование нашей конституционной демократии? Наблюдаем ли мы завуалированную трансформацию социального и демократического правового государства в судебное государство, где судьи фактически управляют политической системой?

Что можно сделать для обеспечения качественного правосудия, направленного на укрепление правового государства, гарантирующего эффективное верховенство закона и способствующего, а не препятствующего, созданию передового демократического общества, объединенного вокруг достижения ценностей свободы, равенства, солидарности и политического плюрализма?

Широко распространено мнение среди ведущих аналитиков и наблюдателей нашей конституционной системы, особенно в юридическом сообществе, что политизация правосудия и судебное вмешательство в политику (judicialization of politics) представляют угрозу модели конституционного управления, основанной на принципе разделения и ограничения властей и принципе демократической легитимности.

Политизация правосудия возникает, когда судебная власть покидает свою конституционную позицию – судить и обеспечивать исполнение судебных решений независимо и беспристрастно, основываясь на строгом соответствии закону. Это подрывает конституционно-политическую систему, вторгаясь в сферы, принадлежащие партийной политике, и используя судебную власть в недобросовестных целях, что искажает принципы правовой демократии, основанной на уважении к принципу конституционной законности.

Судебное вмешательство в политику происходит, когда суды и трибуналы вынуждены выступать в качестве инстанции для разрешения политических конфликтов и споров, которые являются частью законной партийной борьбы и должны решаться в рамках политического процесса, а не в судебной плоскости.

Благотворный цикл правосудия требует судебной власти, которая осуществляет свою функцию в рамках демократической системы, основанной на равновесии и сдерживании установленных властей. Поэтому судебный активизм, который можно понимать как смещение суверенитета народа в сторону судьи, несовместим с конституционным государством, как отмечает французский магистрат Антуан Гарапон.

Наша Конституция требует компетентных судей, дисциплинированных в защите конституционных ценностей, полностью принимающих культуру судебной независимости и беспристрастности, обеспечивающих мир и социальную гармонию.

Конституция прямо запрещает в статье 127 судью, узнаваемого как политического судью, который своими действиями или процессуальным/внепроцессуальным поведением ставит под угрозу свою беспристрастность.

Наш Основной закон требует, чтобы судебные органы строго соблюдали Конституцию, не руководствовались своими идеологическими, философскими, моральными или религиозными убеждениями.

В нашей правовой и конституционной системе нет места для «непокорных судей», игнорирующих нормативные предписания Конституции или законодательной власти. Судьи обязаны проводить предварительную оценку конституционности применимого закона, если у них есть уверенность, что закон может быть неконституционным.

Судебная власть судей определяется в Конституции не как абсолютная, а как ограниченная, подчиненная правилам и процедурам процессуального характера, которые формируют право граждан на справедливое и равноправное разбирательство.

Генеральный совет судебной власти не задуман в Конституции как связующее звено между правосудием и политикой для того, чтобы своими поляризующими действиями затуманивать или подрывать образ независимости и беспристрастности судебной системы.

Он формируется как автономный, сбалансированный и не подчиненный исполнительной власти орган, инструментальный по своей природе, чья функция заключается в содействии гарантии судебной независимости, осуществляя свои управленческие функции объективно и прозрачно, служа общественным интересам.

Совет, как учит Конституционный суд, не признается в Конституции как выражение или проявление самоуправления судебной власти. Он не управляет интересами самой судебной власти или корпоративными интересами. Он не может выступать как представитель всех судей и магистратов. И он должен избегать переноса существующего в обществе идеологического разделения в судебную среду.

Поэтому Совет должен осознанно продвигаться в поиске своих конституционных корней, исходя из непатримониалистического взгляда на структуры правосудия, как института, гарантирующего судебную независимость. С этой целью члены Совета обязаны действовать прямолинейно и добросовестно, лишенные любых сословных или клиентелистских пристрастий. Они должны корректировать свои действия в соответствии с логикой и динамикой институциональности. Они обязаны осуществлять полномочия дискреционного характера, касающиеся назначений и продвижений, не допуская злоупотребления своими управленческими функциями.

В государстве, характеризуемом как конституционное, правосудие и политика не являются антагонистическими или противоположными понятиями, поскольку их взаимодействие имеет важное значение для развития и выживания демократии.

Политика отождествляется с областью слова и диалога, со сценой свободы, этики и ответственности, целью которой является содействие демократическому сосуществованию и экономической и социальной справедливости.

Политика изменчива. Она строится через постоянные переговоры между необходимым и возможным в интересах достижения общего блага.

Правосудие является одной из функций конституционного государства, обеспечивающей правовую определенность и безопасность. Это также демократический идеал и высшая ценность правопорядка, обязывающая все ветви власти действовать с целью формирования справедливого экономического и социального порядка, направленного на реализацию равенства, прогресса и социального благосостояния.

В конституционном государстве, таком как созданное в Испании после 1978 года, политическая демократия неотделима от юридической демократии.

Хорошее правосудие, несомненно, является одним из условий хорошей политики. Система правосудия, приверженная защите гражданских, экономических и социальных прав, занимающаяся вопросами, затрагивающими граждан, и оперативно разрешающая конфликты, демонстрируя рационализирующую функцию права, способствует укреплению регуляторных основ справедливого экономического и социального порядка, что облегчает внедрение прогрессивных государственных политик, направленных на реализацию интегрирующего проекта коллективной жизни, поддерживаемого нашей Конституцией.

И хорошая судебная политика, укрепляющая позицию судов как стражей права и свобод, является необходимым условием для обеспечения действия конституционного государства.

Конституция не является машиной, которая работает сама по себе, а благодаря действию демократической политики и функционированию независимого правосудия.

С этой точки зрения, тем более в эти неспокойные и тревожные времена, которые можно охарактеризовать как времена отчуждения и демократической хрупкости, когда наша модель общества сталкивается с глобальной неопределенностью, наша конституционная демократия требует от всех политических и институциональных акторов твердо продвигать политику институциональности, укреплять механизмы сдержек и противовесов и поощрять достижение сценариев умеренности, сдержанности, доверия и ответственности в сферах политики и правосудия.

Только ответственная институциональная практика глав всех трех ветвей государственной власти, соответствующая принципу конституционной лояльности, может позволить исправить недостатки судебной системы, пытаясь изменить образ поляризованного правосудия, чтобы восстановить доверие граждан к судебной власти и системе правосудия.

Граждане хотят не холодного и сухого правосудия, перегруженного из-за вековой нехватки средств и ресурсов, а дружелюбного и теплого, эффективного, прозрачного и качественного правосудия.

Хорошее управление судебной системой требует, чтобы все ветви государственной власти, участвующие в реализации правосудия — законодательная, исполнительная и судебная — принимали в качестве парадигм своей деятельности «конституционные конвенции и директивы», основанные на полном уважении духа и буквы демократического принципа и значения принципа справедливости как беспристрастности.

Продвижение в развитии демократической политики для общего блага всего общества и в создании правосудия для всех, в процессе «демократизации демократии», как это отстаивают профессора Гарвардского университета Стивен Левицки и Дэниел Зиблатт, является законным стремлением граждан, которое должно позволить расширение демократических ценностей и принципов, определяющих конституционное государство, с тем чтобы правовое государство могло быть переоценено и реализовано как государство справедливости.