В нескольких словах
Политики должны перестать отвлекаться на внутренние споры и заняться реальными проблемами: геополитическими вызовами, укреплением обороны и необходимостью европейского единства перед лицом внешних угроз. Отсутствие стратегии и нежелание принимать сложные решения контрастируют с серьезностью момента.
«Это гораздо больше, чем шум», – сказал ветеран испанской политики Айтор Эстебан, прощаясь с Конгрессом депутатов. Обращаясь к молодежи, он добавил: «Не отворачивайтесь от политики». Эти слова делают ему честь и предвещают, что его взвешенной позиции будет не хватать в зале заседаний. Тот факт, что его выступление совпало с дебатами об оборонной политике, придает им особую значимость.
Ведь проблема современной политики не в «шуме» или накале страстей, с которым наши политики ведут словесные баталии в стенах парламента; проблема – в их неспособности видеть дальше сиюминутных тактических интересов и партийных выгод. В моменты, когда мир трещит по швам, атлантическая солидарность подвергается сомнению, идут две войны, а человечество переживает сложнейший технологический и энергетический переход, спектакль демонстративного несогласия выглядит не слишком обнадеживающе.
Если политика призвана решать проблемы, а не создавать их, то призыв «не отворачиваться» должен был быть адресован не молодежи, а самим политикам. Если бы они выполняли свои прямые обязанности, молодые люди с большим интересом и готовностью включились бы в общественную дискуссию.
Можно до бесконечности спорить о том, что значит «выполнять обязанности» в политике, ведь, как напоминает нам Майкл Игнатьефф в недавнем интервью, «политика – это борьба». Но это должна быть «фальшивая война». Демократия ценна именно тем, что она мешает нам воевать друг с другом по-настоящему. Поэтому с политическим антагонизмом нужно обращаться очень осторожно: «Мы противники, а не враги». Теперь, когда мир погрузился в риторику реальной войны, важно четко понимать это различие. Одно дело – наши внутренние разногласия, и совсем другое – столкновение с угрозой войны в ее самом прямом смысле. При всем уважении, наши парламентские дебаты на тему обороны напоминали рассказ Фукидида о столкновении демагогов на афинских народных собраниях, в то время как спартанцы демонстрировали поразительное единство взглядов перед лицом общей угрозы.
Не поймите меня неправильно: разногласия – это нормально и даже необходимо. Если бы их не было, мы перестали бы быть демократией. Но нужно соответствовать вызовам нового времени. Если что-то и объединяет интересы Дональда Трампа и Владимира Путина, так это стремление к расколу Европы. Оба прекрасно понимают, что наше слабое место – это наши внутренние разногласия. То, что в мирное время может быть признаком здоровой демократии, становится опасным бременем, когда обстоятельства требуют быстрых и скоординированных решений.
Тем не менее, больше всего в недавних дебатах разочаровало даже не привычное пикирование политиков, а отсутствие четких объяснений по двум ключевым вопросам: во-первых, почему действовать нужно срочно и безотлагательно, и во-вторых, каково реальное состояние наших Вооруженных Сил? Достаточно ли простого формального изменения – довести расходы на оборону до знаменитых 2% ВВП, как того требует НАТО, – или для реальной боеготовности требуется их полная реорганизация? И если да, то какая именно? Это должна быть долгосрочная стратегия или просто ситуативная реакция? Если речь идет о долгосрочной перспективе, то неизбежно придется договариваться с теми, кто может прийти к власти в будущем, то есть заключать широкий государственный пакт между основными политическими силами. Какую альтернативу в сфере обороны предлагают те, кто призывает к выходу из НАТО? Да, я разделяю их ужас перед войной – кто же его не разделяет? Но какова их альтернатива? Сдаться при первом же появлении вражеских ракет?
В общем, складывается впечатление, что экзистенциальная по своей сути проблема глобальной безопасности грубо вторглась в нашу привычную, комфортную политическую рутину, и оказалось, что наши политики готовы именно к рутине, а не к экзистенциальным вызовам. Распространяется ощущение, что и ЕС, и НАТО задали нам «домашнее задание» по укреплению обороны, которое нам очень трудно выполнить, потому что мы слишком долго «прогуливали уроки». Политики боятся говорить о том, чего, по-видимому, требуют нынешние времена: о необходимости идти на жертвы и кардинально менять национальные приоритеты.
