В сравнении с другими конфликтами, в которые погружены современные политики, у таких событий, как масштабные сбои в работе систем (например, отключение электроэнергии, как это произошло в Мадриде), есть одно преимущество: их причины в конечном итоге будут известны до мельчайших деталей. Рано или поздно суть проблемы прояснится, хотя бы потому, что внешние партнеры могут потребовать точных технических объяснений. Такие вопросы перестанут быть предметом исключительно «мнений», в отличие от многих других политических событий.

Однако не стоит полагать, что техническое объяснение положит конец политическим баталиям. Энергетическая сфера сильно политизирована, и даже точное определение причины сбоя в работе системы не снимет противоречий. Тем не менее, такие инциденты обнажают легкомысленность «дешевой политики», использующей базовые нужды граждан. Если отключение и послужило чему-то, так это осознанию важности определенных общественных услуг и того, что их обеспечение — слишком серьезный вопрос, чтобы сводить его к вялой инерции партийной конфронтации. Проще говоря, нам, гражданам, нужно, чтобы системы работали, а не чтобы та или иная партия извлекала выгоду из скандала.

Эта идея — «чтобы вещи работали» — стала своего рода мантрой современного политического дискурса, хотя и спорного с точки зрения идеологии. Слово «идеологического» здесь под вопросом, потому что речь идет как раз о том, чтобы отодвинуть идеологию на второй план, отдавая приоритет вопросу эффективности. Приоритет отдается не только результату над идеологией (например, подчинение всего борьбе с изменением климата), но и над самими процессами и процедурами, которые часто воспринимаются как замедляющие и неэффективные, хотя именно они призваны обеспечивать гарантии определенных прав.

Этот подход получил грубое выражение в некоторых политических движениях. Но теперь он появился и среди левых, хотя и в более сложной аргументации, как, например, в книге Эзры Кляйна и Дерека Томсона «Abundance», которая получила широкое признание. Их тезис прост: какими бы замечательными ни были цели, когда не достигаются ощутимые результаты, недоверие к политике усиливается, и люди начинают голосовать за популистов. «Ошибки прогрессистов способствовали подъему нелиберализма». Следовательно, лучше меньше зацикливаться на вопросах легитимности и «навязчивой идее процесса», а сосредоточиться на том, что действительно работает.

Это минимальное изложение книги, наполненной примерами, но главная идея в этом. Демократия может быть эффективной, но когда она запутывается в системах взаимных вето, идеологическом догматизме и логике бюрократических процессов, она становится дисфункциональной. Ключ, следовательно, в том, чтобы правильно сочетать напряженность между легитимностью и эффективностью. Однако существует риск впасть в «бюрократопию» (заимствуя название книги Юлии Борггреффе), где автор также стремится к своего рода спасению демократии через радикальную реорганизацию государственного управления. Возможно, такая реорганизация необходима, но опасность, безусловно, в том, что мы можем «выплеснуть ребенка с водой» — то есть потерять демократические гарантии. Кто бы мог подумать, мы всегда думали, что Китай в конечном итоге придет к демократическим системам; теперь кажется, что мы сами хотим пойти в обратном направлении, приближаясь к их модели.