В нескольких словах
Верховный суд Испании вынес обвинительный приговор генеральному прокурору, но отсутствие публичного обоснования этого решения ставит под сомнение легитимность и прозрачность всего судебного процесса, вызывая обеспокоенность в правовом сообществе.
Процесс, начатый против генерального прокурора государства, оказался нетипичным. Это относится к каждому из участников, которые выдвигали обвинения против него, к сомнениям, вызванным более чем спорным расследованием, а также к беспрецедентному способу публичного объявления приговора наряду с численным большинством, поддержавшим вердикт. Пока ничего не было сказано о мотивации, которая позволила бы юридически обосновать виновность обвиняемого.
Сомнения, вызванные таким подходом, многочисленны и порождают вопросы, над которыми законно размышлять, чтобы понять, каким образом Верховный суд мог сформировать свою позицию. Несколько из них включают: Как долго и над чем совещалась Коллегия? Ограничилась ли Коллегия констатацией наличия большинства, способного наложить обвинительный приговор? Был ли реальный простор для глубокого обсуждения первоначального доклада, порученного судье, которая, по-видимому, выступала за оправдание? Если нет, то никогда ли не обсуждался вариант оправдания? В каких аргументационных терминах обсуждался второй доклад, который ляжет в основу обвинительного приговора? Был ли приговор и поддержавшее его большинство обнародованы, чтобы избежать возможного смещения голосов между блоками в течение нескольких дней?
С момента оглашения решения Верховного суда последовал ряд анализов, пытающихся представить аргументы юрисдикционного акта, объем и реальная мотивация которого нам до сих пор неизвестны; это ненормально в правовом государстве. Суть вопроса связана с чем-то еще более важным: основа легитимности судебной власти в демократии заключается исключительно в мотивировке ее решений. В случае коллегиальных органов, как в данном случае, формирование воли судебного органа должно быть, кроме того, теоретическим результатом подлинного совещания. Совещания, которое должно предоставить реальные условия для того, чтобы юридические аргументы наилучшего качества преобладали над большинством. Навязывание логики большинства, которое заранее закрепляет решение, является неправильным способом действий для уголовного суда. Делать это без утайки способствует ускоренному росту недоверия к конечному смыслу процесса.
