В нескольких словах
Статья рассматривает парадокс Ньюкомба и его связь с вопросами свободы воли, предсказания будущего и дилеммой заключенного, анализируя философские и логические аспекты этих концепций.
Не нужно быть оракулом из парадокса Ньюкомба, чтобы предвидеть, что прошлогодняя сдача вызовет многочисленные комментарии.
Как однажды отметили Роберт Нозик и Мартин Гарднер, сама идея о том, что может существовать существо, способное предсказывать будущее, имеет трансцендентальные философские последствия, в отношении которых, по-видимому, люди занимают противоположные и непримиримые позиции: те, кто совершенно уверен, что нужно брать обе коробки, считают, что те, кто взял бы только закрытую коробку, ошибаются, и наоборот. И дело в том, что, как бы между прочим, проблема двух коробок восходит к старому, старому вопросу о свободе воли: если кто-то точно знает, что я собираюсь делать, я не могу поступить иначе: либо оракул может ошибаться, либо моя способность выбирать иллюзорна.
Однако нельзя игнорировать тот факт, что сотни миллионов людей верят во всеведущее существо, которое знает с абсолютной уверенностью все, что мы собираемся делать, и что мы не перестаем быть свободными в выборе, иначе мы не несли бы ответственности за свои действия (к слову, эти люди также верят, или думают, что верят, что бесконечно справедливое и доброе существо может наказать вас вечными муками за секс вне брака или за то, что вы не ходите в церковь по воскресеньям). Как это возможно? Ключ может быть в известной максима иезуитов: «Если ваш начальник говорит, что сейчас ночь, вы должны поверить в это, даже если видите, как сияет солнце». Другими словами: отбросьте разум и поверьте всему, что вам говорят ваши пастыри, каким бы абсурдным или противоречивым это ни было (психологи называют это когнитивным диссонансом; но это уже другая статья и другой автор).
Что касается истории о человеке, который умирает от испуга, вызванного кошмаром (с помощью его внимательной жены), она имеет много общего, хотя на первый взгляд это не так, с парадоксом Ньюкомба, поскольку в нее можно поверить только в том случае, если историю рассказывает нам пресловутый «всеведущий рассказчик», существо столь же невероятное, как и верный оракул, и которое допустимо только как литературная условность. Поскольку историю рассказывает своим наивным ученикам профессор философии, который говорит им, что она основана на реальных событиях, ей нельзя верить, потому что никто не мог знать, что снилось несчастному главному герою, если только его жена не была телепатом, не проткнула его шею спицей с намерением, а затем не призналась в своем преступлении. Или вам приходит в голову какое-либо возможное объяснение, которое не предполагает вмешательства паранормальных способностей?
Проницательный читатель увидел некоторую связь между парадоксом Ньюкомба и «дилеммой заключенного». Точная ассоциация, поскольку сам Ньюкомб сказал, что его парадокс пришел ему в голову, когда он размышлял над знаменитой дилеммой. Давайте вспомним ее в классической версии:
Полиция арестовывает двух подозреваемых. Против них нет достаточных доказательств, поэтому инспектор посещает их по отдельности и предлагает им обоим одну и ту же сделку: если один признается, а другой нет, первый будет освобожден, а второй будет приговорен к десяти годам тюрьмы; если оба признаются, оба будут приговорены к шести годам; а если никто из них не признается, их можно будет приговорить только к одному году за менее тяжкое преступление. Что бы вы сделали и почему, если бы были одним из подозреваемых? Какова тонкая связь дилеммы заключенного с парадоксом Ньюкомба?
