Майкл Дж. Сэндел: «Трампа останавливают не законом, а политикой»

Некоторые из ключевых моментов нового мира

Некоторые из ключевых моментов нового мира, который формируется в первые сто дней второго президентства Дональда Трампа, были отмечены на протяжении десятилетий во влиятельной и пророческой работе политического философа Майкла Дж. Сэндела (Миннеаполис, 1953). От «Недовольства демократией», которое в середине 90-х годов поставило под сомнение тот оптимистичный конец истории, до «Тирании заслуг», в которой более двадцати лет спустя исследовалось законное негодование рабочего класса, чьи катастрофические последствия теперь разворачиваются в полную силу. В своем кабинете в Гарвардском университете, ставшем центром сопротивления «широкой атаке на гражданское общество» со стороны развязавшегося президента, этот авторитет современного прогрессивного мышления беседует с Джерело новини посредством видеоконференции о масштабах разрушений и величине вызовов.

Вопрос:

Год назад вы уже предупреждали, что во втором сроке Трамп будет еще более опасен. Более эффективным, менее некомпетентным и с меньшим количеством людей вокруг, готовых сдерживать его худшие импульсы.

Ответ:

К сожалению, это предсказание оказалось верным. В свой первый срок он был магнатом недвижимости и звездой реалити-шоу, который понятия не имел, как управлять. И назначил нескольких более или менее ответственных людей, которые с некоторым уважением относились к верховенству закона и навязывали определенные сдерживающие факторы. Но его поражение в 2020 году разозлило и ожесточило его. Он был настолько пристыжен, что отрицал свое поражение. В последней кампании он открыто заявил, что его второй срок будет местью. И он окружил себя людьми, которые в основном предложили ему дорожную карту для мести, используя все полномочия президента, даже некоторые, которые не принадлежат президенту в соответствии с Конституцией. Мы видим проект мести, даже более широкий, чем можно было предположить.

Вопрос:

Вы бы сказали, что он намеренно испытывает пределы президентской власти?

Ответ:

Да. Он знает, что дела дойдут до федеральных судей. Дела против депортаций без юридических гарантий, против отмены студенческих виз, против произвольного увольнения федеральных служащих… Способ расширить свою власть — это просто нарушить традиционные границы президентства и наводнить суды делами. Он проиграет некоторые, но выиграет другие. И в конечном итоге решение примет Верховный суд.

Вопрос:

Пережили ли мы первые сто дней, наиболее значимые для президентства в современной истории?

Ответ:

Если некоторые из этих мер будут исправлены Верховным судом, то эти первые сто дней не будут столь значительными в ретроспективе. Если они будут подтверждены, даже если только некоторые из них, мы столкнемся с трансформацией политической системы США. И к этому следует добавить внешнюю политику. Поворот спиной к европейским союзникам, к Канаде и Мексике. Его враждебность к НАТО и его отказ от Украины, конфликт, в котором он в основном перешел на другую сторону. Это будет очень трудно исправить и изменит место США в мире.

Вопрос:

Могут ли вещи вернуться в нормальное русло?

Ответ:

Избрание Трампа на второй срок и агрессивность, с которой он использует исполнительную власть, очень затрудняют возвращение к нормальной жизни.

Вопрос:

Многих удивила терпимость американцев к авторитарному использованию власти. За небольшими исключениями, не было никакой реакции. Почему?

Ответ:

Главная причина в том, что Демократическая партия находится в хаосе. Они не знают, как реагировать. Они разделены. Одни считают, что бешеная деятельность Трампа контрпродуктивна для него. Например, тарифы, которые повысят инфляцию, которая была одной из проблем, которые помогли Трампу выиграть выборы. Поэтому некоторые демократы хотят оставить ему пространство для самоуничтожения. Другие считают, что это слишком пассивно и что необходимо наращивать оппозицию. Тогда вопрос в том, каким должен быть фокус оппозиции. Некоторые демократы, что вполне понятно, считают, что первой и главной основой оппозиции должно быть настаивание на верховенстве закона. Проблема в том, что верховенство закона, хотя и имеет критическое значение для демократии, является слабой основой для политического проекта, если только оно не связано с вопросами, которые действительно важны для общественности. Что было бы более существенным? Что ж, другой частью оппозиции были [сенатор] Берни Сандерс и [конгрессмен] Александрия Окасио-Кортес, которые объездили страну, включая республиканские штаты, проводя митинги против Трампа, которые привлекли десятки тысяч людей, больше, чем на митингах самого Трампа или Обамы. И хотя они упоминали верховенство закона, их главным фокусом был захват политической власти олигархами. То есть, как, несмотря на всю популистскую риторику и его успех в получении голосов рабочего класса, те, кто населяет администрацию Трампа и кто извлекает выгоду из его политики, являются миллиардерами и крупными корпорациями. Это нашло более сильный отклик и предполагает, что единственный способ для Демократической партии возродиться и стать эффективной оппозицией Трампу — это выйти за рамки правового дискурса. В конце концов, с первого президентства Трампа демократы полагали, что закон и юридические процедуры покончат с ним: отчет Мюллера, два импичмента. Они полагались на закон и суды, чтобы победить его, и снова и снова терпели неудачу. Потому что Трампа останавливают не законом, а политикой. Демократической партии необходимо спросить себя, почему она оттолкнула рабочий класс. И это политический вопрос, а не юридический.

Вопрос:

То самое законное негодование, о котором вы говорили три десятилетия назад…

Ответ:

Та же самая сила, верно? Вы правы, я писал об этом с первого издания «Недовольства демократией» [теперь обновленного в новом издании в Debate]. Меня это беспокоило в 90-е годы, в те дни, когда было доверие к глобализации. Берлинская стена пала. Холодная война закончилась. Либеральный демократический капитализм в американском стиле казался единственной системой, которая осталась в силе. Мы подошли к концу истории. Я тогда так не думал. И высокомерие того момента подготовило путь для Трампа.

Вопрос:

А как насчет веса культурного измерения? Может быть, следует изменить знаменитую фразу Джеймса Карвилла на «Это культура, глупец»?

Ответ:

И да и нет. Нам нужно переосмыслить четкое различие между экономикой и культурой. Потому что важен источник законного негодования, и оно не является полностью экономическим. Дело не только в том, что разрыв между богатыми и бедными увеличился. Дело не только в неравенстве богатства. Дело также в растущем разделении между победителями и проигравшими. Когда это экономическое неравенство переходит в разделение между проигравшими и победителями, вот где экономика и культура сходятся. Те, кто оказался наверху, пришли к выводу, что их успех был их работой, их заслугой, и что те, кто проиграл, тоже заслужили свою судьбу. И когда рабочий класс чувствует себя приниженным элитами, это частично экономическое, но также и культурное. Это связано с уважением, с достоинством. Да, Джеймс Карвилл ошибался, когда говорил: «Это экономика, глупец». Лучше было бы сказать: это сочетание экономики и культуры заставляет рабочий класс чувствовать, что элиты презирают их, что их работа не имеет ценности и что поэтому у них нет достоинства. Ну, нам нужен более короткий слоган, чтобы заменить слоган Карвилла [смеется]. Я бы сказал: «Это не экономика, глупец, это достоинство». А достоинство — это не только ВВП и цена яиц.

Вопрос:

Почему «пробуждение» так оскорбительно для стольких людей?

Ответ:

Потому что это отражает высокомерие. Что наиболее раздражает в этой идеологии многих рабочих, особенно белых мужчин, так это то, что они, которые страдают, описываются как привилегированные. Когда на самом деле их жизненный опыт и их экономические перспективы не являются привилегиями. Это люди, которые изо всех сил пытаются выжить, но не могут двигаться вперед. Это связано с застоем заработной платы в сочетании с отсутствием социальной мобильности, которую обещал им американский сон. Это уже расстраивает. Но если вы добавите к этому, что кто-то говорит вам, что вы привилегированы, то это раздражает. А потом есть кое-что, чего демократы не понимают: патриотизм. Вот почему тема иммиграции так сильна. Дело не в том, что люди верят предвыборной риторике Трампа дословно. Они не верят, что иностранные государства опустошают свои тюрьмы и свои психиатрические больницы и наводняют страну преступниками, которые украдут рабочие места. Они этого не покупают, но они верят, что страна, которая не может контролировать свои границы, — это страна, которая не может контролировать свою судьбу. Это чувство потери власти, потери общности — это сильное чувство, которое улавливает и символизирует антииммиграционный дискурс.

Вопрос:

Обнаружили ли вы какие-либо признаки надежды за эти сто дней?

Ответ:

Их было немного. За исключением, возможно, большого количества людей на тех митингах Сандерса и Окасио-Кортес, о которых я вам говорил. Есть что-то парадоксальное в том, чтобы находить надежду в 83-летнем мужчине, хотя он и связан с 35-летней женщиной. Я не говорю, что моя надежда связана с этими двумя политическими фигурами, но скорее с массовой реакцией на их усилия по сосредоточению внимания на политических вопросах. Нашли ли эти демонстрации отклик в Европе?

Вопрос:

Да, но вы знаете: каждый день появляется что-то более поразительное, и предыдущее хоронится.

Ответ:

И это часть его стратегии. Наводнить институты, средства массовой информации, социальные сети, систему информации и коммуникации. Это парализует способность системы сопротивляться. Они называют это затоплением зоны. Поток новостей, варварства, споров, разногласий, даже внутри его кабинета. Трамп продемонстрировал в течение этих первых ста дней то, чему научился в реалити-шоу. Он знает, что привнесение новых поворотов в повествование, какими бы экстравагантными они ни были, вызывает влечение. Хаос, драма, полемика. Этот урок реалити-шоу — то, что мы видели, как он играет в эти хаотичные, безумные, первые сто дней своего второго президентства.