Мануэла Кармена: «Активисты разочаровали меня в политике»

Мануэла Кармена, символ надежды новой политики и бывший мэр Мадрида (2015-2019), выпустила откровенные мемуары «Представляя жизнь. Четыре десятилетия, преобразующие общественное пространство».

В книге она рассказывает о своём стремлении быть полезной людям, несмотря на бюрократические препоны, а также о сложностях, с которыми столкнулась в мэрии и в левом политическом спектре.

81-летняя уроженка Мадрида, Кармена участвовала в студенческих движениях, работала адвокатом по трудовым спорам, а затем судьей.

Она – автор пяти книг, где делится своим видением партий, даёт советы будущим поколениям и публикует детские сказки.

Она принимает нас в своём доме, угощая свежеиспечёнными мадленками и горячим кофе.

Полная энергии, она охотно рассказывает о секретах выращивания азалий в своём саду и о разочарованиях в «новой политике», не забывая с энтузиазмом демонстрировать тряпичных кукол, сшитых заключёнными в рамках её проекта Zapatelas.

Почему всё меньше людей считают себя рабочим классом?

Вопрос: Вы были адвокатом по трудовым спорам, судьей и политиком. Во всех сферах вашей деятельности чувствуется критика бюрократии. Это – главное зло?

Ответ: В общественной сфере мы сами себя связываем по рукам и ногам, лишая себя возможности делать то, что действительно необходимо. Если снять эти оковы, всё становится чудесно, но администрация полна людей, чьи руки скованы.

Вопрос: В книге вы сожалеете о том, что не смогли сделать в мэрии. Считаете ли вы, что вам удалось что-то посеять?

Ответ: Я показала, что нужно действовать иначе: с эмпатией, разрушая стереотипы и прислушиваясь к людям. Это важнее, чем любые успехи.

Вопрос: Вы пытались отменить некоторые аутсорсинговые контракты. Считаете ли вы, что приватизация нанесла ущерб государственным услугам?

Ответ: Безусловно. Администрация превратилась в контролирующий орган, а не в управляющий. Чиновники не умеют составлять контракты, потому что не знают реальной ситуации. В тендерной документации пишут глупости.

Вопрос: Как судья, считаете ли вы, что правосудие сегодня более политизировано?

Ответ: Да. Поляризация и неспособность договариваться приводят к тому, что каждый защищает своих, смотрит на мир сквозь «свои» очки. Это затрагивает и правосудие, что очень опасно.

Мадленки от Кармены

Вопрос: Вы имеете в виду случаи, как с Бегоньей Гомес или генеральным прокурором?

Ответ: Безусловно. Необходимо задуматься о подготовке кадров. Судья Пеньядо [ведущий дело против Бегоньи Гомес] был секретарём муниципалитета. Административный опыт вряд ли поможет в такой сложной задаче, как судейство, которое требует анализа, слушания, наблюдения и оценки. Судья должен воспринимать факты с уважением к презумпции невиновности, чего я не вижу в действиях судьи Пеньядо.

Вопрос: Эта «изолированность» – новое явление?

Ответ: Судебная система всегда была очень «оторванной от жизни». У судей много работы и мало возможности ходить в кино, читать, общаться с разными людьми, видеть уязвимость, знать проблемы иммигрантов. Они больше работают с бумагами, а не с людьми. А сейчас ещё добавилась сильная поляризация, когда каждый видит только то, что хочет видеть.

Вопрос: Вы жили во времена Франко. Как вы объясните рост ультраправых сегодня?

Ответ: Это провал демократии. Мы не смогли её сохранить. Оппозиция делает всё, чтобы не дать правящей партии управлять. Нужно искать способы работать вместе – в этом суть демократии. Я не осталась в оппозиции, потому что мне это неинтересно и я не согласна с тем, как это делается. Мы превратили политику в стремление свергнуть власть, помешать ей что-либо сделать или добиться, чтобы она сделала всё как можно хуже. Сколько раз я слышала от моего друга Альмейды: «Ты сделала это очень хорошо». Но он говорит это только тогда, когда никто не слышит – это лицемерие.

Необходимо менять общество: принципы мужской власти всё ещё ценятся

Вопрос: Вы разочарованы в политике?

Ответ: Нет, но разочарование в демократии из-за того, что её не берегут, заставляет многих молодых людей смотреть в сторону авторитарных режимов. Мы превратили демократию в противостояние, не имеющее ничего общего с управлением государством.

Вопрос: Вы говорите, что когда Podemos предложила вам баллотироваться в мэры в 2015 году, вы почувствовали себя трофеем. Если бы они знали вас по-настоящему, они бы этого не предложили.

Ответ: Тогда Эсперанса Агирре собиралась снова баллотироваться, и я почувствовала, что мы не можем всегда уступать им место. И я согласилась. Но вскоре я поняла, что они понятия не имеют, кто я такая. Они видели, что я известная «красная», но не знали, какая я на самом деле.

Вопрос: Если бы они знали вас, они бы не завербовали вас?

Ответ: Именно так.

Вопрос: Вы описываете, как вам не понравились «группировки» в Podemos.

Ответ: Это были хорошие люди, но очень политизированные, и это заставило меня задуматься. Раньше я думала, что активисты – лучшие кандидаты для политики, но поняла, что это не так. Я разочаровалась. У них были настолько чёткие цели, что они не должны были размываться в процессе управления. Я увидела большие трудности в заключении соглашений, в уступках, в том, чтобы видеть других. И это меня обеспокоило. Я не думала, что это произойдёт, но активизм очень сектантский.

Вопрос: Вы утверждаете, что они были поглощены управлением своим участком, своими кликами.

Ответ: Они были привержены тому, чтобы не отклоняться от бюджетов, которые часто были некорректными. Возможно, они были желательными, но не корректными, активисты мало слушают других. Не было места для согласия, для посредничества. Я очень уважаю активизм, но я обнаружила, что он не готов к реформированию структур.

Вопрос: Какова болезнь левых?

Ответ: У левых было очень чёткое время, когда они были представителями рабочего класса. Коммунистические и социалистические партии сделали великое дело – дали голос тем, кто был никем. Это изменило мир, но эта идентификация исчезла. Сейчас нет рабочего класса в том виде, в каком он был в конце XIX – начале XX века. Сейчас гораздо больше сложностей, неравенства между странами, иммиграционные секторы, которые не включены в рабочий класс, разные средние классы и огромные богачи. Это новый мир, и левые дезориентированы. Они поддерживают то «зелёных», то все возможные особенности сексуальности, бинарность, небинарность, что угодно и наоборот. Они переживают большой беспорядок, и это представительство распылено.

Вопрос: И что они могут сделать?

Ответ: Самое важное: целью и будущим левых может быть только равенство. Как? Рьяно защищая абсолютно эгалитарную демократию, продолжая увеличивать уровень равенства, который у нас был до восьмидесятых годов. Этот негативный «ренессанс», который мы переживаем с тех пор, совпал с ослаблением и пренебрежением к демократии. Нужно снова её укрепить. Наполнить общество ею, чтобы двигаться к равенству.

Кармена на террасе своего дома

Вопрос: Это была риторика Podemos, Más Madrid, Sumar… Почему это взорвалось?

Ответ: Из-за инструмента. У вас может быть дискурс, и инструмент должен служить для углубления демократии. Но если вы используете его для укрепления своей позиции, потому что ошибочно понимаете, что способ углубить демократию – это укрепить свою позицию: ошибка. Демократия не достигается таким образом, а часто оставаясь вне её, в мягкой оппозиции, которая может пропитаться другими реалиями. Следовали схеме партии, и все её действия по созданию инструментов, которые шли вразрез с тем, что требовала демократия, нанесли ей ущерб.

Вопрос: Под инструментом вы подразумеваете сформированные партии?

Ответ: Да, а также способ их понимания. Когда я была в муниципалитете, Podemos наняла огромный грузовик, чтобы выставить лица всех коррупционеров. Какой ужас! Как им пришло в голову сделать это? Ужасно. Как возможно, чтобы тот, кто хотел продвигать демократию, делал что-то, что не помогает: указывать, дискредитировать, а не пытаться анализировать и понимать. Они хотели укрепить свою позицию, думая, что это способ укрепить демократию, но нет, она не укрепляется таким образом, а понимается как постоянный разговор. Что произошло, так это то, что Hazte Oír, крайне правые, немедленно сделали это, но начала Podemos.

Вопрос: Вас удивили обвинения против Эррехона?

Ответ: Я была разочарована, но прежде всего я была очень удивлена. И это заставило меня задуматься о том, до какой степени, когда мы так сосредотачиваемся на политике, мы пренебрегаем личным. Я не думаю, что можно заниматься хорошей политикой, если не заботиться о своих близких; политика – это не жертва, это профессия, как и любая другая, в которой забота о своих близких помогает вам.

Наказанный [с приказом о недопущении] – плохой, подонок, обидчик, но он человек

Вопрос: У вас есть надежды на Sumar?

Ответ: У меня есть надежды на особенности, на замечательных людей, которые там есть, на профессионалов, которые думают о своем сообществе. Они существуют и их становится все больше, но им нужен свет, чтобы другие не заслоняли их, те, кто действительно занимается политикой, кто не понимает, что делают это неправильно и что люди этого не хотят.

Вопрос: В какой степени вы вините Пабло Иглесиаса в том, что произошло?

Ответ: Я думаю, что да, он был среди тех, чья суть заключалась в фиксации своей собственной позиции. Это не помогает демократии.

Вопрос: Новая политика потерпела неудачу?

Ответ: Да, она придала больше значения позиционированию для этого, чем тому, чтобы это сделать. Это немного абсурдно, но это как если бы вы настаивали на том, чтобы пойти в отпуск: вы так много планируете, что не наслаждаетесь этим, вы занимались планированием. Вы забыли, что важно было заниматься новой политикой, а не позиционировать себя для этого.

Вопрос: Что хуже – политизация правосудия или судебный процесс над политикой, который мы переживаем?

Ответ: Обе вещи очень плохие, но в обеих есть решения. Судебный процесс над политикой – это нонсенс, но разумно, чтобы судебная власть контролировала администрацию. Не так, как это делается сегодня, как абракадабра; судебный контроль над государственной администрацией болен из-за того, как он осуществляется. А политизация правосудия – это катастрофа, она подразумевает, что есть важный сектор тех, кто должен иметь полное видение, но у которого оно частичное.

Вопрос: Как вы оцениваете шовинистическую инволюцию, которую мы переживаем?

Ответ: С одной стороны, это вселяет надежду. Феминизм не мог победить, если бы не были изменены структуры в отношениях между мужчинами и женщинами. В сексе, например, достигнут очень небольшой прогресс. Женский секс не такой, как у мужчин, и мы не смогли его изменить. Молодые девушки говорят мне, что они по-прежнему являются инициаторами. Мы по-прежнему думаем, что секс – это проникновение. Когда я была молода, об этих вещах говорили гораздо больше, о клиторе и т. д., были секс-шоу по телевизору, книги, но сейчас об этом больше не говорят. Действительно ли девушки наслаждаются сексуальными отношениями с парнями? Насколько они позволяют себе руководствоваться тем, что они говорят? Разработан ли половой акт с мужской точки зрения? Я не слышу этого дискурса, его нет, и если он не будет изменен, они будут по-прежнему находиться под властью мужского способа его практики. Этого не хватает. Во-вторых: структуры семьи остаются прежними, нам нужно искать более открытые, более гибкие. Вторая половинка – это ложь, никто не является второй половинкой, мы все независимые апельсины, и очень трудно приспособиться в одном и том же пространстве, нам нужно думать о другом типе дружеских и семейных отношений, но не основанном на вторых половинках. И в-третьих: необходимы также изменения в обществе: принципы мужской власти по-прежнему ценятся. Когда вы говорите о необходимости любить друг друга, понимать друг друга, улыбаться друг друга, обниматься… люди удивляются. Все это нужно изменить, и пока это не будет изменено, будет много разногласий.

Вопрос: В какой степени правосудие всегда может действовать в таких случаях, как случаи Моулия, Эрмосо, Вермут… Как их разрешить?

Ответ: Правосудие – не лучшее место здесь. Нам нужно гораздо больше посредничества, больше отношения, предшествующего правосудию. Что-то очень негативное – это то, что все международные конвенции говорят, что в гендерном насилии не может быть посредничества, и это ошибка, оно необходимо. Я не говорю, что не должно быть наказания, но оно должно быть более гибким, порождать более адекватные санкции, которые обогащают нас, а не сталкивают нас. Когда мужчину заставляют покинуть дом, потому что он может представлять опасность для женщины, что разумно и необходимо, кто-то должен позаботиться об этом мужчине, которого мы оставляем на улице. Худшее в наказании – это безразличие. Простите, это человек, и мы постараемся, чтобы он не рухнул. Когда я была судьей, я пережила ужасный опыт, я выгнала парня из дома, другого выхода не было, и через два дня он покончил с собой. Наказанный – плохой, подонок, обидчик, но он человек.