В нескольких словах
Конституционный суд Испании встал на защиту прав жертв сексуального насилия, обеспечив возможность обжалования решений о снижении сроков наказания. Это решение имеет важное значение для защиты прав женщин и несовершеннолетних, пострадавших от сексуальных преступлений.
Конституционный суд Испании предоставил защиту женщине, которой было отказано в праве обжаловать решение провинциального суда Луго о снижении наказания
Конституционный суд Испании предоставил защиту женщине, которой было отказано в праве обжаловать решение провинциального суда Луго о снижении наказания, назначенного за сексуальное насилие над ее дочерью. Первоначально насильник был приговорен к 12 годам тюремного заключения, но позже срок был сокращен до 10 лет в соответствии с законом о комплексной гарантии сексуальной свободы, известным как закон «только да – значит да». В связи с этим женщина, действуя от своего имени и от имени своей дочери, жертвы преступления и несовершеннолетней в возрасте до 16 лет, хотела обжаловать это снижение наказания, но ей было отказано Высшим судом Галисии (TSJG). В связи с этим Конституционный суд счел это нарушением права заявительницы на эффективную судебную защиту, отменил решение и постановил, в конечном счете, разрешить ей обжаловать указанное снижение срока.
Конституционный суд пояснил, что заявительница и ее дочь участвовали в качестве частного обвинения в разбирательстве, в котором мужчина был осужден как виновный в совершении преступления сексуального насилия над лицом моложе 16 лет в январе 2022 года. Впоследствии, в декабре того же года, осужденный обратился с просьбой о пересмотре всех назначенных ему наказаний в связи с отменой статьи 183 Уголовного кодекса и заменой ее преступлением, предусмотренным статьей 181, в соответствии с вступлением в силу вышеупомянутого органического закона. Провинциальный суд Луго постановил в определении пересмотреть приговор и снизил, среди прочего, срок тюремного заключения с 12 до 10 лет.
Затем заявительница подала апелляционную жалобу в TSJ Галисии на это определение, но она была отклонена. TSJ Галисии отказал заявительницам в праве на апелляцию, учитывая существующее в новом законодательстве «нормативное молчание». Однако уже существовала судебная практика Верховного суда, которая, по мнению сторон, могла бы подтвердить такую возможность.
В решении, докладчиком по которому был магистрат Рикардо Энрикес из консервативного сектора суда, было сочтено, что было нарушено вышеупомянутое право на эффективную судебную защиту, и поясняется, что действительно существовало «молчание законодателя, не предусматривающее апелляционного средства правовой защиты (такого как апелляция) против определения о пересмотре наказаний в связи со вступлением в силу органического закона 10/2022», закона «только да – значит да». Однако сам орган гарантий добавляет, что два решения Верховного суда (616/2018 и 453/2023) подтверждают «правомерность апелляционных средств правовой защиты против определений о пересмотре обвинительных приговоров», хотя и признает, что «все это с учетом того, что мы имеем дело с вопросом, не лишенным интерпретационных сомнений».
На основании указанной судебной практики Верховного суда, добавляет Конституционный суд, истцам могла быть предоставлена возможность подать апелляционную жалобу, подобную той, которую они подали в суд Луго, «в силу ущерба, который был им причинен, когда он согласился снизить наказание осужденному». Орган гарантий критикует то, что им было отказано в апелляции посредством обжалованных определений, которые «не содержат никаких данных или размышлений», позволяющих объяснить «предполагаемое подразумеваемое намерение законодателя отклонить подачу апелляционной жалобы против определения о пересмотре обвинительного приговора».
Конституционный суд отклоняет, параллельно, нарушение в данном случае права на равенство.
Решение Конституционного суда заключается в том, чтобы «признать недействительными два обжалованных определения Гражданской и уголовной палаты Высшего суда Галисии, расположенного в Ла-Корунье, и в качестве меры восстановления их права» распорядиться «о возвращении действий к моменту, непосредственно предшествующему принятию первого из этих двух определений, с тем чтобы вместо него та же Палата вынесла решение, которое уважает заявленное основное право».
Магистраты Рамон Саэс Валькарсель, Энрике Арнальдо Алькубилья и Консепсьон Эспехель Хоркера объявили особое мнение. Магистрат Хосе Марио Масиас, в свою очередь, сформулирует совпадающее мнение в соответствии с решением, но с другими аргументами.
