В нескольких словах
Несмотря на увеличение военных расходов и стремление к стратегической автономии, Европа по-прежнему сильно зависит от США в вопросах обороны. Ключ к реальной независимости – в политической интеграции и переосмыслении подходов к безопасности, а не только в наращивании вооружений. Необходимо менять модель, которая привела к текущей ситуации, и искать новые пути достижения консенсуса.
Польша просит Вашингтон разместить ядерное оружие на своей территории и активирует план военной подготовки около 100 000 мужчин в год. Германия реформирует свою конституцию, чтобы увеличить расходы на оборону сверх лимитов, установленных ее собственной финансовой дисциплиной. Страны Балтии и Польша выходят из Оттавской конвенции с целью возобновления установки противопехотных мин на границе с Россией. Во многих странах-членах ЕС набирает силу возобновление обязательной военной службы, что является общей тенденцией увеличения военных расходов. Является ли милитаризация необратимой тенденцией в Европейском союзе? Правильный ли это путь для создания «Европы обороны» и стратегической автономии? Возможно ли достичь этого всего за пять лет?
«Белая книга» по обороне, представленная Европейской комиссией 19-го числа, при подготовке которой были учтены как пренебрежения Дональда Трампа, так и угрозы Владимира Путина, направлена на то, чтобы дать положительный ответ на эти вопросы. Однако, будучи отягощенными неудовлетворенностью, вызванной всеми попытками наделить двадцать семь стран общим голосом и средствами для обеспечения их благополучия и безопасности с самого начала Общей политики безопасности и обороны (2009 г.) — со Стратегией Global (2016), Стратегическим компасом (2022) и Промышленной стратегией обороны (2024) в качестве самых последних этапов, — чтение этой Книги только усиливает сомнения.
На самом деле, единственный вопрос, на который можно однозначно ответить утвердительно, — это первый вопрос: перевооружение является необратимым. Фактически, это происходит уже несколько лет, и теперь сама Комиссия объявила, что ожидает к концу апреля планы, которые государства-члены должны представить, конкретизируя, как они планируют стимулировать увеличение своих расходов на оборону, используя возможности, которые Брюссель предлагает для получения средств Сообщества и для обхода уровней долга и дефицита, установленных дисциплиной Сообщества. Вероятно, не придется ждать до следующего саммита НАТО (в Гааге, с 24 по 26 июня), чтобы увидеть, как будет официально оформлена цель достижения 3,5% ВВП на оборону (вероятно, в течение десятилетия). И с практической точки зрения не имеет значения, вызвано ли это требованием США или внутренним решением двадцати семи стран перед лицом их собственной незащищенности в такой тревожной обстановке. Важно то, что для достижения этой цели придется брать на себя больше долгов (даже если они будут объединены на европейском уровне), или повышать налоговую нагрузку, или сокращать государственные расходы по другим статьям. Дилемма, в которой можно выбирать только между плохим и худшим.
Что касается правильности или неправильности выбранного пути, мы снова оказываемся в классической ситуации, когда нас пытаются убедить в том, что, в конечном счете, нет альтернативы. Повествование, которое, во-первых, представляет нас как абсолютно беззащитных и находящихся во власти России, игнорируя тот факт, что если бы ЕС действовал в этой области под единой властью, он был бы второй военной державой на планете как по численности, так и по возможностям и бюджету. Ложный образ, следовательно, который приводит к тому, что акцент делается на необходимости предоставить нам новые возможности, когда на самом деле главная задача состоит в том, как создать новую архитектуру безопасности. Конечно, чтобы быть автономными, нам необходимо восполнить семь недостатков, которые Книга снова определяет как критические, стремясь иметь надежные средства на всех уровнях угрозы (хотя и не решается упоминать ядерное оружие), повторяя то, что последовательные планы развития потенциала НАТО и ЕС уже предусматривают в течение многих лет. Но стремление не может ограничиваться добавлением большего количества ракет или большего количества подводных лодок, потому что, помимо того, что требования безопасности не исчерпываются военной обороной, фундаментальный ключ имеет политический порядок, активизируя волю двадцати семи стран принять тот факт, что мы живем в экстраординарные времена и, следовательно, необходимо революционизировать модель, которая привела нас сюда.
Модель, которая воспроизводит в масштабе Сообщества то, что является таким элементарным на национальном уровне. То есть, оперативно структурировать политический орган, который может говорить и действовать от имени государств-членов во всех областях и, вдобавок, процесс принятия решений, который преодолевает ограничения, вытекающие из действующего межправительственного подхода. Можно сказать, что нечто подобное нереалистично в ЕС, внутренне фрагментированном, но более нереально думать, что, идя по тому же пути, по которому мы шли до сих пор, можно будет достичь этой стратегической автономии, в которой все, кажется, согласны, и гарантировать нашу безопасность. К сожалению, ничто в Белой книге не указывает на то, что это путь, выбранный для удовлетворения требований, предъявляемых текущей ситуацией.
Снижая, таким образом, уровень амбиций, Книга ограничивается тем, что сосредоточивает внимание на двух аспектах, промышленном и бюджетном, очевидно, важных, но никоим образом недостаточных для того, чтобы самим по себе вызвать необходимый скачок. В первом случае предполагается, что простое предложение преимуществ компаниям сектора для инвестирования в новые проекты сможет преодолеть националистические пережитки, которые так затрудняют совместные проекты, и заменить США в качестве нашего основного поставщика военной техники. До сих пор это было невозможно, несмотря на неустанные усилия Европейского оборонного агентства и запуск столь разнообразных инструментов, как Европейский оборонный фонд, OCCAR или REARM.
Что касается бюджетного фактора, то основная часть усилий остается в ожидании того, что решат по этому поводу национальные правительства, подверженные самым разным социальным, политическим и экономическим условиям. И опыт снова учит, что предсказуемо, что каждый из них будет склонен действовать в соответствии со своими собственными представлениями об угрозах, придавая большее значение непосредственным потребностям своих собственных вооруженных сил и уделяя предпочтительное внимание потенциалу своего собственного промышленного сектора обороны. Что будет достигнуто таким образом, так это тратить больше (к выгоде некоторых, создавая больше избыточности средств в некоторых областях), но не лучше (чтобы прийти к действительно автономной Европе обороны).
Наконец, Книга передает, возможно, невольно, слабое убеждение в возможности достижения цели в течение пяти лет, которые рассматриваются на ее страницах. Фактически, достаточно отметить, что НАТО упоминается 25 раз на ее страницах, повторяя до пресыщения, что она является фундаментальным столпом европейской безопасности, чтобы заключить, что ее сторонники на самом деле не верят, что стратегическая автономия не за горами. Не будем обманываться: даже в гипотетическом случае, если объявленные фонды будут мобилизованы и двадцать семь стран выстроятся в одном направлении, зависимость от Вашингтона останется неоспоримой реальностью в течение пяти лет, поскольку наша оборонная промышленность не сможет произвести все необходимое для замены США.
Нет необходимости думать о гипотезе вторжения русских дивизий в страны ЕС и о пагубных последствиях, вытекающих из зависимости от Вашингтона, чтобы понять целесообразность достижения стратегической автономии. Но нацеливаться на этот горизонт посредством военной перестройки — значит снова ошибиться путем. Испания выступает за эту автономию, но ее первая задача — перестать обманывать себя, чтобы признать, что мы уже тратим 2% на оборону. Исходя из этого, он прав, требуя изменить название плана ЕС, переформулировать его в ключе безопасности (а не военной обороны) и объединить усилия. Чтобы что-то подобное получило поддержку граждан, так же важно разработать адекватную политическую педагогику, как и достичь широкого парламентского консенсуса, избегая преобладания корпоративных и промышленных подходов. Возможно ли это?
Хесус А. Нуньес Вильяверде — содиректор Института изучения конфликтов и гуманитарной деятельности (IECAH).
