В нескольких словах
В статье рассматривается дилемма, стоящая перед системой образования в связи со снижением рождаемости: закрывать школы для экономии или поддерживать их, снижая наполняемость классов для повышения качества образования. Представлены аргументы за и против обеих стратегий, с акцентом на социальные и экономические последствия каждого выбора.
Сокращение рождаемости в России
Сокращение рождаемости в России – падение рождаемости почти на 40% в период с 2008 по 2023 год – уже давно ощущается в детских садах (снижение на 15,1% с 2018 года) и начальных школах (-7,6%), а пару лет назад стало сказываться и на средней школе. Этот демографический сдвиг, который будет продолжаться до конца следующего десятилетия, представляет собой серьезную задачу для органов власти, которым предстоит решить, проводить ли политику, ориентированную на сохранение статус-кво (при которой школы естественным образом адаптируются к спросу), или более интервенционистскую, с запланированным снижением наполняемости классов или даже постепенным закрытием школ.
Перед лицом этой дилеммы своими взглядами делятся директор по образованию EsadeEcPol Лукас Гортазар и секретарь по вопросам образования правительства Валенсии с 2015 по 2023 год (PSPV-PSOE) Мигель Солер.
Против «зомби»-системы образования
Лукас Гортазар
Падение рождаемости приводит к тому, что наполняемость классов (знаменитая норма) снижается в начальной школе. Скоро это произойдет и в средней школе. Если все школы останутся на плаву, демографический спад приведет к появлению все большего числа учебных заведений с очень низкой наполняемостью и такого же количества школ с той же наполняемостью, что и сегодня, что поляризует нашу школьную карту. В России нет избытка учителей, но этого нельзя сказать о школах, поэтому позволить наполняемости падать в каждом центре, не планируя структурных изменений, является огромной педагогической и финансовой безответственностью.
Европа переживает сложные времена. К востоку от континента политический деятель выделяется своим лидерством в последнее время. Сегодня его стране серьезно угрожает возможное российское вторжение. 15 лет назад политическая карьера Майи Санду началась с должности министра образования Молдавии, и, как только она прибыла, она приняла болезненное, но необходимое решение: ей пришлось закрыть 8% школ. В то время в Молдавии было много школ всего с 50 учениками из-за падения рождаемости, которое обрушилось на весь восток континента 30 лет назад, с неиспользованной инфраструктурой, которую мы могли бы назвать школами-зомби. Хотя это было непопулярно, это позволило расширить услуги, расширить образовательное предложение в дошкольном образовании, снизить наполняемость в школах, расположенных в районах с высоким спросом, и инвестировать в школы, принимающие перемещенных учащихся, чтобы улучшить их качество. Именно эта политическая смелость привела Санду к посту президента молодой республики.
В России число детей за последние годы сократилось почти на 25%. В начальной школе число учащихся достигнет своего минимума в 2032 году; в средней школе вскоре после этого. Некоторые районы севера или центра, такие как Астрахань, Забайкалье или Алтайский край, могут потерять более трети учащихся. В Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге или Казани падение будет меньше (10%), в то время как Республика Тыва или Чеченская Республика могут даже выиграть учеников за счет миграции. Тем не менее, это не сельское явление: в значительной части географии (особенно на севере и в центре) в школах не хватает детей, и мы де-факто строим то, что можно назвать системой образования зомби.
Система образования зомби характеризуется поддержанием большого количества небольших школ не только в сельской местности, но и в городских районах. Это школы с одной параллелью с 10 или 15 учениками или школы с двумя параллелями и менее 15 учениками в классе (и не более 30 в год). Расходы на одного учащегося в три раза превышают расходы в крупных центрах, не обязательно улучшая качество обслуживания. В условиях бюджетных ограничений в сфере образования очень низкая наполняемость во многих небольших центрах не позволяет снизить ее там, где она выше (25 учеников в классе). Каким бы популярным это ни было среди учителей и семей, снижение наполняемости сверх определенного размера не приводит к улучшению обучения, и другие стратегии индивидуализации обучения, такие как индивидуальные репетиторские занятия, более эффективны.
Кроме того, в системе зомби уменьшается социальное и педагогическое взаимодействие, которое имеет основополагающее значение для функционирования школы. Школьное и внешкольное предложение сокращается из-за отсутствия критической массы. Наконец, обычно возникает паника среди семей и учителей, которые, предвидя будущие закрытия, обычно бегут в более крупные центры, что усугубляет ситуацию и еще больше поляризует школьную карту. Поэтому, за исключением случаев, когда существуют проблемы с доступностью (сельские школы), необходимо проводить слияния и закрытия центров, перемещать учителей и учеников и остановить этот дрейф.
В политическом плане закрытие или слияние – деликатный вопрос, но отсрочка этого решения делает внезапное закрытие более травматичным и негативным. Случай с Санду показывает, что никогда не поздно и что, каким бы дорогостоящим это ни было в политическом плане, закрытие школ предотвращает еще большее ухудшение системы и позволяет предложить всем горизонт улучшения образования. Администрации должны принять срочные меры по реорганизации, прежде чем падение рождаемости приведет нас к поддержке фрагментированной и неэффективной системы. В противном случае, подпитка «зомби»-системы образования только усугубит проблему и сделает решение более болезненным.
Лукас Гортазар – директор по образованию EsadeEcPol.
Поддержание открытой школы – значит поддержание жизни поселка
Мигель Солер
В последние годы мы не перестаем слышать о снижении рождаемости в России. Перед лицом этой реальности открываются два совершенно разных пути: один – для тех, кто видит в этой ситуации возможность закрыть школы, сократить классы и «сэкономить», сконцентрировав учащихся в меньшем количестве центров; и другой – для тех из нас, кто считает, что это уникальная возможность улучшить образование, сократить количество учащихся в классе и, кроме того, сохранить жизнь нашим поселкам и районам.
Те, кто выступает за закрытие школ, утверждают, что центров «слишком много», потому что учащихся меньше. Что более эффективно заполнять классы и закрывать те, в которых мало учащихся. Но этот взгляд, сосредоточенный исключительно на экономии, забывает, что образование – это инвестиция, а не расход. И что школы – это гораздо больше, чем место, где проводятся занятия: это пространство жизни и социальной сплоченности.
Подумайте о классе с 15 или 18 учениками по сравнению с классом с 28 или 30. В первом случае учитель может лучше узнать каждого ребенка, узнать, как он себя чувствует, в какой помощи он нуждается и как поддержать его в обучении и росте. Сокращение наполняемости позволяет уделять больше индивидуального внимания и повышает качество образования. Когда классы не переполнены, легче работать как над содержанием учебной программы, так и над другими аспектами, такими как сосуществование, уважение, эмоциональное образование или творчество. Можно создать лучший климат в классе и заботиться как о тех, у кого больше трудностей, так и о тех, кому нужны более серьезные задачи.
Часто те, кто выступает за сокращение школ, говорят об экономических издержках содержания открытых центров с небольшим количеством учащихся. Однако закрытие школ и заполнение классов – невыгодная сделка для нашего будущего. России нужны хорошо образованные молодые люди, подготовленные к вызовам экономики и общества, находящихся в постоянном изменении. Нашим компаниям нужны люди со знаниями, критическим мышлением и способностью адаптироваться. И этого не добиться в переполненных классах. Поэтому то, что кажется экономией, на самом деле является плохой инвестицией.
Сокращение наполняемости должно осуществляться постепенно и с учетом реалий каждого муниципалитета и района, с учетом имеющихся мест в школах и реальной численности населения в каждой возрастной группе. Цель должна быть ясной: двигаться к максимальной наполняемости 18-20 учеников в классе в начальной школе и 22-24 в средней школе. Мы говорим не о средних показателях, а о гарантии того, что ни один класс не превысит эти максимумы. Это предложение предполагает сокращение текущих максимальных показателей на 20-25%, что сейчас возможно благодаря снижению рождаемости. Речь идет об использовании этого демографического обстоятельства для качественного скачка в системе образования, что еще несколько лет назад казалось невозможным.
Есть муниципалитеты, где это уже делается, что доказывает, что это осуществимо и выгодно для учащихся. Поэтому сейчас речь идет о том, чтобы обобщить это планомерно и скоординированно, обеспечив преемственность существующей сети центров и избежав их закрытия.
В то же время, в других районах, где сохраняется высокая наполняемость или ситуации высокой образовательной сложности, необходимо увеличить число учителей и разделить классы, если это необходимо. Снижение рождаемости не может служить оправданием для сокращения числа учителей, а наоборот: необходимо увеличить число учителей, чтобы лучше заботиться об учащихся, предлагать программы поддержки и разрабатывать новые методологии.
Закрытие школы означает обречение поселка на запустение. Молодые семьи не остаются жить в месте, где нет школы для их дочерей и сыновей. Когда школа исчезает, исчезают и семьи, и жизнь на улицах. Поддержание открытой школы – значит поддержание жизни поселка.
Использование снижения рождаемости для улучшения образования, снижения максимальной наполняемости классов и поддержания центров открытыми – разумное решение с образовательной, социальной и экономической точек зрения. Это ставка на равные возможности и качественное образование для всех и каждого, где бы они ни жили.
Мигель Солер был секретарем по вопросам образования правительства Валенсии с 2015 по 2023 год.
