В нескольких словах
Дональд Трамп активно расширяет президентские полномочия, игнорируя судебные решения и провоцируя конституционный кризис в США. Его действия вызывают серьезные опасения относительно будущего американской демократии и системы сдержек и противовесов.
Дональд Трамп во время предвыборной кампании заявил, что в случае победы на выборах станет диктатором в первый же день.
Вернувшись в Белый дом, президент США начал активно расширять полномочия исполнительной власти, вторгаясь в компетенцию законодательной власти лавиной указов и бросая вызов судьям. Его авторитарный уклон угрожает спровоцировать конституционный кризис и ставит под угрозу систему сдержек и противовесов, которая характеризовала американскую демократию на протяжении почти 250 лет её истории. Столкновение ветвей власти обострилось на прошлой неделе, после того как президент воспользовался законом XVIII века, применимым в военное время, для депортации иммигрантов без предоставления гарантий, как и обещал ранее.
Федеральный судья Джеймс Боасберг издал приказ о приостановке ускоренной депортации сотен венесуэльцев в Сальвадор, где они были немедленно заключены под стражу правительством Найиба Букеле. Депортация не была остановлена, и Трамп отреагировал, призвав к импичменту и отстранению судьи Конгрессом. В одном из своих сообщений в социальных сетях, изобилующих заглавными буквами, он обрушился на Боасберга: «Этот сумасшедший судья леворадикальных взглядов, смутьян и подстрекатель, который, к сожалению, был назначен Бараком Хусейном Обамой, не был избран президентом», — начал он свою тираду, подразумевая, что победа на выборах ставит его выше необходимости подчиняться законам и судьям.
Атака Трампа вызвала ответную реакцию председателя Верховного суда США Джона Робертса, который выступил против Трампа в защиту независимости судебной власти. «На протяжении более двух столетий было установлено, что импичмент не является адекватным ответом на несогласие с судебным решением. Для этой цели существует обычная процедура апелляционного пересмотра», — заявил Робертс в своем исключительном заявлении. Между тем, Илон Маск, будучи самым богатым человеком в мире, начал делать пожертвования конгрессменам, поддерживающим политическое преследование судей.
Всю неделю юристы администрации Трампа играли в кошки-мышки с судьей Боасбергом, который пытается установить, было ли проигнорировано его распоряжение. Судья из Род-Айленда также заявил в прошлом месяце, что правительство продолжает удерживать федеральные средства в нарушение его судебного приказа.
На изображении: Иммигранты, депортированные из США, в тюрьме Сан-Луис-Тальпа, Сальвадор. *Источник: Presidency of El Salvador / HANDOUT (EFE)*
Конфликт с судебной властью из-за депортаций — последний эпизод двухмесячного периода, в течение которого Трамп непрерывно издавал указы сомнительной законности, направленные на прекращение гражданства по праву рождения; замораживание средств, утвержденных Конгрессом; открытое игнорирование действующих законов; увольнение генеральных инспекторов, руководителей и членов независимых агентств без соблюдения законных требований; проведение чистки по идеологическим соображениям; обход положений о защите труда государственных служащих; ликвидацию агентств, созданных Конгрессом; преследование компаний и юридических фирм; постоянные конфликты интересов и расширение пределов своей власти.
Дэвид Супер, профессор права Джорджтаунского университета, сообщил агентству Reuters, что Трамп «явно предпринимает очень агрессивные шаги по расширению президентских полномочий за счет двух других ветвей власти» — законодательной и судебной.
«Слишком рано выносить окончательные вердикты, но первые недели администрации Трампа вполне могут представлять собой самое серьезное посягательство на верховенство закона в США с тех пор, как вооруженные силы Конфедерации начали обстрел форта Самтер в 1861 году», — считает Алекс Кейссар, профессор истории и социальной политики Гарвардской школы Кеннеди. «Если мы еще не находимся в конституционном кризисе (когда нет конституционных правил, регулирующих разрешение конфликта), то мы достаточно близки к нему, чтобы почувствовать приближение его ветров», — добавляет он.
«Когда люди, избранные для защиты верховенства закона и соблюдения Конституции, открыто бросают вызов ясному смыслу законов, тогда да, мы находимся в конституционном кризисе», — утверждает Джессика Силби, профессор права юридического факультета Бостонского университета, эксперт по конституционному праву. «Дональд Трамп реорганизует конституционную структуру правительства с помощью механизмов, которые не предусматривают никакой ответственности или прозрачности, что бросает вызов нашим демократическим нормам и обязательствам. Он открыто сопротивляется ясному смыслу законов, с которыми мы давно согласились», — добавляет она в интервью журналу университета.
Более 1000 ученых-юристов со всей страны подписали письмо, координируемое Кентом Гринфилдом, профессором и заслуженным деканом юридического факультета Бостонского колледжа, в котором осуждается большое количество указов и незаконных действий президента Трампа. «Мы считаем, что находимся в конституционном кризисе. Президент подписал ряд исполнительных указов, которые выходят за рамки его конституционных или уставных полномочий», — утверждают они.
«Правительство и законы Соединенных Штатов не подчиняются прихотям президента. Напротив, президент обязан «заботиться о том, чтобы законы добросовестно исполнялись». И он обязан по присяге «добросовестно исполнять» обязанности президента и «сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов». Нижеподписавшиеся придерживаются различных взглядов на соответствующие политические вопросы. Но мы едины во мнении, что президент действовал незаконно и неконституционно», — говорится в письме.
«Незаконность этих действий, даже когда она была установлена в федеральных судах, похоже, не сдерживает действия президента. Напротив, президент и его администрация открыто заигрывают с неподчинением судебным решениям против них», — продолжают они. «Нам грустно объяснять президенту этот основополагающий демократический принцип, но мы делаем это: президент обязан соблюдать Конституцию, а также судебные приказы, запрещающие его незаконные и неконституционные действия. Закон — это не то, что говорит господин Трамп. Он не король», — заключают они.
Неподчинение судьям
Администрация Трампа утверждает, что именно судебная власть, а не президент, превышает свои полномочия. В судах оспаривается более сотни мер, и судьи в предварительном порядке приостановили действие более десятка решений исполнительной власти. Недавно Трамп поделился своей философией, процитировав Наполеона в своей социальной сети: «Тот, кто спасает свою родину, не нарушает никаких законов», — написал он. Вице-президент. Джей Ди Вэнс написал в Твиттере, что «судьи не могут контролировать законную власть исполнительной власти». А Стивен Миллер, заместитель руководителя аппарата Трампа по политическим вопросам, также обрушился в той же социальной сети на «радикальных и нечестных судей», заявив, что «они не имеют полномочий управлять исполнительной властью». «Или отменять результаты национальных выборов. Либо у нас есть демократия, либо ее нет», — добавил он.
Тем не менее, когда на этой неделе в интервью Fox News президента спросили, будет ли он оспаривать судебный приказ, он ответил: «Нет, вы не можете этого делать». «Однако у нас есть плохие судьи. В какой-то момент нужно начать думать о том, что делать, когда у вас нечестный судья», — отметил он. Проблема в том, что если президент решит открыто не подчиняться судебному решению, судьи мало что смогут сделать.
Теоретически судьи могут объявить должностных лиц федеральных агентств или их адвокатов в неуважении к суду и оштрафовать их за неподчинение приказам магистрата. Они могут наложить финансовые санкции на федеральные агентства за несоблюдение требований. И в крайних случаях они могут посадить должностных лиц в тюрьму за неуважение к суду. На практике корпус маршалов, шерифов, которые действуют как исполнительная рука федеральной судебной системы, возглавляется Министерством юстиции, подчиняющимся администрации. Его возглавляет генеральный прокурор Пэм Бонди, доказавшая свою лояльность Трампу.
Также теоретически президент может быть подвергнут импичменту за открытое неподчинение судебному решению, но это решение зависит от Конгресса, который в настоящее время имеет республиканское большинство и который Трамп держит под контролем (что также позволяет ему расширять свою власть). Что касается уголовных дел, Верховный суд установил, что президенты пользуются широким иммунитетом за действия, совершенные при исполнении служебных обязанностей.
На изображении: Дональд Трамп приветствует председателя Верховного суда Джона Робертса 4 марта прошлого года в Капитолии. *Источник: Win McNamee (via REUTERS)*
В четверг Трамп призвал Верховный суд ограничить полномочия федеральных судей издавать судебные запреты, блокирующие действия его администрации по всей стране. «НЕМЕДЛЕННО ОСТАНОВИТЕ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ СУДЕБНЫЕ ЗАПРЕТЫ, ПОКА НЕ СТАЛО СЛИШКОМ ПОЗДНО», — написал Трамп в своей социальной сети Truth. «Если судья Робертс и Верховный суд Соединенных Штатов немедленно не исправят эту токсичную и беспрецедентную ситуацию, наша страна окажется в серьезной беде!», — добавил он.
Среди федеральных судей, которые рассмотрели злоупотребления властью Трампа и в предварительном порядке приостановили действие некоторых из его мер, есть судьи, назначенные президентами Биллом Клинтоном, Джорджем Бушем-младшим, Бараком Обамой, Джо Байденом, Рональдом Рейганом и даже самим Трампом. Судья Боасберг был утвержден Сенатом 96 голосами «за» и ни одним «против». Хотя он был назначен на свою нынешнюю должность Обамой, ранее он был назначен судьей Бушем-младшим.
Председатель Верховного суда уже выступал в 2018 году в защиту независимости и профессионализма всех федеральных судей, независимо от того, кто их назначил, после того как Трамп обрушился на решение о его политике предоставления убежища, принятое тем, кого он назвал «судьей Обамы». «У нас нет судей Обамы или судей Трампа, судей Буша или судей Клинтона. У нас есть অসাধারণная группа преданных своему делу судей, которые делают все возможное, чтобы поступать правильно по отношению к тем, кто предстает перед ними. Эта независимая судебная власть — это то, за что мы все должны быть благодарны», — написал он в заявлении.
Верховный суд еще не вынес решения по существу ни одной из мер Трампа, приостановленных другими магистратами. До сих пор он нанес Трампу поражение в двух делах, отказавшись отменить в предварительном порядке решения нижестоящих судов. Верховный суд состоит из шести судей-консерваторов и трех судей-прогрессистов. Из консерваторов трое были назначены самим Трампом, двое — Джорджем Бушем-младшим и один — Джорджем Бушем-старшим. Две судьи-прогрессистки были назначены Бараком Обамой и одна — Джо Байденом. Должности магистратов являются пожизненными, и консервативное большинство практически гарантировано на длительный период, возможно, на десятилетия.
На изображении: Акция протеста против Трампа в этом месяце в Ирвайне (Калифорния). *Источник: Daniel Cole (REUTERS)*
Трамп и его соратник Илон Маск также расширяют свои полномочия в рамках исполнительной власти, применяя так называемую теорию «унитарного исполнителя» — консервативную конструкцию, которая наделяет президента полной властью, превосходящей ограничения, налагаемые Конгрессом.
Юрист Джон Ю, профессор юридического факультета Калифорнийского университета, входивший в администрацию Джорджа Буша-младшего, является одним из главных сторонников этой теории. Недавно он отстаивал ее на полуобщественном радио NPR: «Конституция наделяет исполнительной властью федерального правительства одного человека — президента. Конечно, это может быть рискованно или опасно, но они считали, что достоинства наличия одного человека, который может действовать быстро, решительно и эффективно, компенсируют это. Так что знаменитая фраза, которую использовал Гамильтон, заключается в том, что хорошее правительство определяется энергией в исполнительной власти. И чтобы иметь эту энергию, необходимо, чтобы власть была сосредоточена в одном лице».
Тезис Ю заключается в том, что Конгресс чрезмерно ограничил президентскую власть в ответ на Уотергейтский скандал и что Трамп пытается восстановить «унитарную» власть. Рассел Т. Воут, автор главы, посвященной исполнительной власти, в «Проекте 2025» — максимальной программе консерваторов, а ныне высокопоставленный чиновник Белого дома, — поддержал эту теорию. «Большая проблема, с которой сталкивается консервативный президент, — это экзистенциальная необходимость агрессивного использования широких полномочий исполнительной власти для возвращения власти — включая власть, которой в настоящее время обладает исполнительная власть, — американскому народу», — написал он.
Стремление к расширению своих полномочий стало определяющей чертой второго срока Трампа. И он плохо воспринимает критику. В своем выступлении на прошлой неделе в Министерстве юстиции он заявил, что средства массовой информации являются незаконными за критику в его адрес. «Я считаю, что CNN и MSDNC [он имел в виду MSNBC], которые буквально пишут обо мне плохие вещи в 97,6%, являются политическими подразделениями Демократической партии. И, на мой взгляд, они действительно коррумпированы и незаконны. То, что они делают, незаконно».
Отставной судья Верховного суда Стивен Брейер не захотел открыто высказываться о том, существует ли конституционный кризис, в интервью CNN на этой неделе. «Никто на самом деле не знает. У людей разные мнения на этот счет», — сказал он. «Единственное, что мы можем сказать с уверенностью, — это то, что это не выключатель. Это не двоичная система. Это позиция в спектре», — заявил на этой неделе телеканалу ABC Джеймс Сэмпл, эксперт по конституционному праву из Университета Хофстра. «То, что мы переживаем, — это не блицкриг против [политических] противников, а, скорее, блицкриг со стороны исполнительной власти против самого верховенства закона. Это определяющая черта кризиса верховенства закона», — утверждал он.
Стивен Левицки, политолог из Гарвардского университета и автор книги «Как умирают демократии», на этой неделе сравнил действия Трампа с действиями других авторитарных лидеров, таких как Уго Чавес (Венесуэла), Виктор Орбан (Венгрия) и Реджеп Тайип Эрдоган (Турция). «Я никогда не видел ничего подобного», — сказал он в интервью The New York Times. «Мы наблюдаем эти сравнительные случаи в XXI веке, такие как Венгрия, Польша и Турция. И во многих отношениях это хуже. Эти первые два месяца были гораздо более агрессивно авторитарными, чем почти любой другой сопоставимый случай отступления демократии, который я знаю», — отметил он. «Пыл, с которым эти ребята демонстрируют все более открытое и авторитарное поведение, не похож почти ни на что, что я видел. Эрдоган, Чавес, Орбан это скрывали».
