В нескольких словах
Конституционный суд Испании защитил женщину, которая была вынуждена вернуться в город своего бывшего мужа, обвиняемого в насилии, чтобы сохранить опеку над ребенком. Суд постановил, что предыдущее решение нарушило права женщины и ребенка, не учтя должным образом ситуацию с насилием и интересы ребенка.
Конституционный суд предоставил защиту женщине, которой по решению суда о разводе была предоставлена единоличная опека и попечительство над ее несовершеннолетним сыном, но с условием проживания в городе, где проживал ее бывший муж, откуда она уехала из-за гендерного насилия.
До 2020 года истица, О.В.Р., жила в Витории с несовершеннолетним сыном и своим мужем, а с указанного года переехала в город Ла-Корунья, где проживали бабушка и дедушка по материнской линии. Именно тогда она подала заявление о гендерном насилии против отца своего ребенка. Однако в июле 2021 года суд по делам о насилии в отношении женщин № 1 Витории предоставил О.В.Р. указанную опеку и попечительство над несовершеннолетним с вышеупомянутым условием осуществления ее в городе происхождения.
В решении, докладчиком по которому выступила судья Мария Луиза Балагер из прогрессивного сектора суда, говорится, что обжалуемое решение не выполнило обязанность по усиленной мотивировке, возложенную на него статьей 24.1 Конституции, касающейся права на эффективную судебную защиту, в связи с принципом наилучших интересов ребенка и правом на свободу передвижения и выбора места жительства.
В решении суда по существу приняты доводы женщины о том, что постановление, вынесенное судом Витории, «не учло новую ситуацию несовершеннолетнего, зарегистрированного и обучающегося в школе в Ла-Корунье, где мать и сын пользовались новой, более стабильной и безопасной социальной и семейной средой».
Суд добавляет, что, не определив конкретные преимущества, которые давал несовершеннолетнему его возвращение в Виторию, это решение также означало ограничение его свободы передвижения и выбора места жительства без законных оснований.
В своем решении Вторая палата напоминает, что судьи и суды обязаны «усиленно мотивировать» свои решения, когда они принимают решения, затрагивающие наилучшие интересы ребенка. В решении добавляется, что при принятии таких решений судьи должны учитывать свою обязанность предотвращать насилие в отношении несовершеннолетнего и защищать его от него. Прямо указывается, что эта обязанность «распространяется на ситуации гендерного насилия». И подчеркивается, что это подразумевает «обязанность предотвращения насилия в отношении сыновей и дочерей женщин, ставших жертвами сексистского насилия, и защиты их от него».
Конституционный суд считает, что решение суда Витории не было достаточно мотивированным, поскольку в нем не были определены «конкретные преимущества, которые дает несовершеннолетнему его возвращение в город проживания отца, в отношении которого на тот момент уже велось разбирательство по различным преступлениям, связанным с гендерным насилием».
В решении суда недостаточной считается простая ссылка суда на отсутствие охранного ордера.
Вторая палата органа по гарантиям предупреждает по этим вопросам, что в данном случае были выданы справка провинциальной прокуратуры и отчет социальных служб городского совета Ла-Коруньи о статусе О.В.Р. как жертвы, и поясняет, что именно суд Витории взял на себя компетенцию по расследованию дела.
В решении суда также упрекается обжалуемое постановление в том, что оно привело к своего рода повторной виктимизации заявительницы, поскольку не учитывало «страх, который сексистское насилие внушает своим жертвам, когда речь идет о подаче заявлений и принятии решений в отношении общих сыновей и дочерей».
В решении также указывается, что право заявительницы на эффективную судебную защиту было нарушено, когда ей не оставили иного выбора, кроме как переехать в город проживания предполагаемого насильника, «не уточнив, какие преимущества это решение принесет ее несовершеннолетнему сыну».
Решение было принято при наличии голосов против судей Энрике Арнальдо и Сезара Толосы, принадлежащих к консервативному блоку суда, которые представят свое особое мнение в письменном виде. Источники в Конституционном суде подтвердили данную информацию.
