В нескольких словах
Суд в Каталонии оправдал футболиста Дани Алвеса по делу о сексуальном насилии, посчитав показания потерпевшей «ненадежными». Это решение противоречит предыдущему приговору суда первой инстанции, который признал Алвеса виновным на основании тех же показаний. Юристы и эксперты обсуждают столь разные трактовки доказательств и Закона о сексуальной свободе, указывая на сложность оценки дел о насилии и важность показаний жертвы. Окончательное решение ожидается от Верховного суда.
Автор: Марина Ковальчук — Эксперт по праву, миграции и социальной политике. Пишет полезные материалы для эмигрантов и путешественников.
В новогоднюю ночь 2022 года женщина обвинила экс-футболиста Дани Алвеса в сексуальном насилии. Год назад она была признана потерпевшей, а ее показания в суде — «последовательными и особенно настойчивыми», согласно приговору, осудившему Алвеса на четыре с половиной года тюрьмы. Теперь же новое решение Высшего суда Каталонии называет ее «свидетельницей, которая оказалась ненадежной в той части рассказа, которую можно проверить». Суд отмечает «недостаточную достоверность показаний заявительницы». Самый громкий судебный процесс с момента вступления в силу Закона о сексуальной свободе вызвал бурную общественную дискуссию о согласии и послужил примером судебного разбирательства, в центре которого оказалось именно это понятие. Оправдание Алвеса в эту пятницу и использованные аргументы представляют собой противоположную интерпретацию при том же законе.
Различные юристы, профессора, адвокаты и специалисты анализируют здесь два решения, «трудных для объяснения общественности», в основе которых лежит один и тот же вопрос, но с абсолютно разными подходами к его оценке: показания потерпевшей. Решение Апелляционной палаты — это своего рода «полная поправка» к решению, вынесенному Провинциальным судом, на которое ссылается большинство опрошенных экспертов. Однако есть и несогласные голоса, как у Кончи Роиг, судьи Провинциального суда Мурсии и вице-спикера ассоциации «Судьи за демократию», которая называет оправдательный приговор «обоснованным, проработанным и очень хорошо аргументированным».
Магистраты 21-й секции в прошлом году сочли показания потерпевшей о событиях заслуживающими доверия и признали доказанным, что Алвес совершил вагинальное проникновение без ее согласия. Теперь Апелляционная палата утверждает, что «суд первой инстанции [Провинциальный суд] предпочел принять субъективное убеждение о том, что произошло в туалете, ограниченное лишь тем фактом, что вагинальное проникновение было без согласия, как утверждает заявительница».
Юрист Альтамира Гонсало объясняет, что «суд первой инстанции присутствовал при рассмотрении и собирал доказательства, его полномочия более весомы, чем у апелляционного суда, который только читает то, что ему передает суд первой инстанции». В апелляции, продолжает она, «можно пересмотреть примененное право», то есть проверить, правильно ли к доказанным фактам была применена та или иная статья: «Но очень трудно изменить доказанные факты, потому что, настаиваю, тот, кто собирал доказательства, кто видел и слышал потерпевшую, свидетелей, обвиняемого, — это суд первой инстанции, а не апелляционный».
«Существует достаточно судебной практики, из которой мы понимаем, что так делать нельзя», — добавляет юрист Мария Наредо, отмечая, что апелляционный суд не только «заявляет об ошибке в оценке доказательств судом первой инстанции, но и переоценивает эти доказательства, основываясь на множестве предрассудков и выбирая только то, что ему выгодно, чтобы заявить, что он не верит потерпевшей, тем самым сводя на нет решение, основанное не только на ее показаниях, но и на показаниях многочисленных свидетелей, специалистов, доказательствах и уликах». И их немало.
Провинциальный суд осудил Алвеса, приняв во внимание, как перечисляется в последнем решении: показания заявительницы, ее подруги, кузины, барменов, охранников, управляющего дискотекой Sutton, полицейских Mossos, прибывших первыми, свидетелей защиты — «в частности, жены Дани Алвеса и друзей, сопровождавших его днем, а затем ночью», — и владельца ресторана, где они были. Также учитывались заключения судмедэкспертов, судебного психолога, экспертов-психиатров, представленных защитой, и частного психолога заявительницы. Медицинская экспертиза полицейских Mossos, проводивших осмотр места происшествия, их 74 вывода и биологическая экспертиза ДНК. Также записи с нательной камеры полицейского Mossos, прибывшего в Sutton, записи с камер видеонаблюдения дискотеки и графическая экспертиза, представленная защитой, среди прочего.
Однако, по мнению Кончи Роиг, приговор очень хорошо обоснован. «Как требует сама процедура апелляции, он рассматривает не только оценку доказательств, данную Провинциальным судом [осудившим в первой инстанции], но и пересматривает все доказательные материалы, представленные на пленарном заседании, чтобы проверить, совпадает ли результат оценки доказательств или есть несоответствия. В нем проводится очень интересный анализ параллельных судебных процессов. Отмечается, что приговор Провинциального суда использует понятие доверия к показаниям потерпевшей, тогда как на самом деле следовало использовать параметр надежности. Сам факт не доказан, потому что ее показания не считаются надежными», — объясняет Роиг.
Она настаивает, что когда возникает понятие «обоснованного сомнения», «уже нельзя применять стандарт осуждения, единственное решение — оправдать», но, по ее словам, «это не имеет ничего общего с тем, верят ли потерпевшей или неясно ли согласие, потому что это сказано очень четко: согласие требуется для каждого акта, оно свободно и является частью развития нашей собственной сексуальности». У ассоциации «Судьи за демократию» есть несколько комиссий: уголовная — откуда исходит эта первая оценка приговора, — по вопросам равенства и по гендерному насилию, и они еще не высказались.
Мануэла Торрес, адвокат с 31-летним опытом в делах о сексуальном насилии, задается вопросом, как могло случиться, что от всего этого массива доказательств, на которых основывался первый приговор, в новом судебном решении ничего не осталось. «Потерпевшая прошла через полицейский участок и подачу заявления, через следственный суд, где давала показания перед другим судьей, также через судебных экспертов, плюс все показания на суде. Что со всеми этими профессионалами, включая трех судей первой инстанции? Кому мне теперь верить? Меня это сильно удивляет», — говорит она. И добавляет: «То, что у жертв есть противоречия в том, что касается пережитого ими сексуального насилия, — это очень типично из-за страха, шока, но настолько ли весомы эти противоречия, чтобы дискредитировать их показания как доказательство обвинения? В этом и заключается вопрос».
Виктория Росель, делегат правительства по борьбе с гендерным насилием во время принятия Закона о сексуальной свободе и судья, говорит, что если все это не имеет значения, «с чем идти в суд по делу о сексуальном насилии? С признанием мужчины?». Решение «ставит под сомнение работу Провинциального суда именно в том, в чем он был примером: в применении гендерной перспективы в процессе, потому что это единственная форма правильного рассмотрения таких преступлений». То есть, когда известно, как работает сексуальное насилие, его понимают и анализируют со всем накопленным за последние годы знанием не только юридическим, но и научным. «Это показывает, что при одном и том же законе возможны и оправдательный, и обвинительный приговоры. Как это объяснить? Тем, что дело не в законодательстве, или не только в нем, а в судах, в его применении», — утверждает Росель.
Профессор уголовного права Мария Акале напоминает о критике, возникшей при введении Закона о сексуальной свободе: «Что нарушается презумпция невиновности. И нет, очевидно, что она не нарушается. Что действительно продолжает проявляться, так это то, что под сомнение ставятся женщины, то, что они сами пережили. Но дело еще не закончено, оно дойдет до Верховного суда». Все в итоге смотрят туда, «в Верховный суд». Пока что адвокат потерпевшей заявила, что «юридически необходимо подать кассационную жалобу» в Верховный суд, но «нужно будет очень учитывать эмоциональное состояние» потерпевшей, для которой оправдание Алвеса стало «очень тяжелым ударом».
Сексуальные преступления, особенно самые тяжкие, напоминает Наредо, «происходят почти исключительно в интимной обстановке, без свидетелей, и это очень важно учитывать, потому что это существенно для того, чтобы суд мог связать косвенные улики, исходя из показаний потерпевшей». Именно поэтому в 2022 году появился Закон о сексуальной свободе, который поставил согласие в центр с таким весом, какого у него не было до тех пор.
В данном случае суд первой инстанции «уже оценил субъективную достоверность показаний потерпевшей» и объяснил, почему полностью ей доверяет: «Эта женщина даже не хотела подавать заявление, не хотела появляться в СМИ, сначала не хотела никакой денежной компенсации, потому что знала, что подумают, что если она возьмет эти деньги, на которые имеет право, найдутся те, кто решит, что она делает это ради денег. У нее были страхи, очень много, что нормально, учитывая, кем был ее агрессор».
Ева Марин — адвокат, в 2019 году она защищала нескольких несовершеннолетних гимнасток из клуба в Кастельоне, обвинивших своего тренера в сексуальном насилии. Тренер был приговорен к 15 с половиной годам тюрьмы. Она считает, что этот оправдательный приговор и ход процесса игнорируют психологическое состояние потерпевшей. «То, как ведет себя жертва, к сожалению, все еще имеет большой вес. Суд говорит, что есть противоречия в записях между тем, что рассказывает потерпевшая, и тем, что видно. Она говорит, что чувствовала себя некомфортно, и это не противоречит тому, что она танцевала».
Марин ссылается на то, что «суд говорит, что нельзя доказать, что психологический ущерб является причинно-следственной связью посттравматического стрессового расстройства. Хотя это и доказано, говорят они, нельзя сделать вывод, что это результат сексуального насилия. И это возмутительно. Психологический ущерб до сих пор не принимается во внимание, если бы у нее был вагинальный разрыв, возможно, да, но поскольку у нее был только посттравматический стресс...». Только.
На сегодняшний день потерпевшая, по словам ее адвоката в пятницу, «опечалена и в некотором смысле почувствовала себя так, словно вернулась в ту ванную комнату, где произошли события».
Телефон 016 обслуживает жертв гендерного насилия, их семьи и окружение круглосуточно, каждый день года, на 53 языках. Номер не регистрируется в телефонном счете, но необходимо удалить вызов из памяти устройства. Также можно связаться по электронной почте и через WhatsApp по номеру 600 000 016. Несовершеннолетние могут обратиться по телефону Фонда ANAR 900 20 20 10. В экстренной ситуации можно позвонить по номеру 112 или в полицию (091) и Гражданскую гвардию (062). Если позвонить невозможно, можно использовать приложение ALERTCOPS, которое отправляет сигнал тревоги в полицию с геолокацией.
