В нескольких словах
В интервью политический аналитик Хавьер Арока рассказывает о своей карьере, критикует современное состояние демократии и роль ток-шоу в политической жизни. Он призывает к активному участию граждан в политике и критическому мышлению.
Хавьер Арока (Севилья, 71 год)
Хавьер Арока (Севилья, 71 год) — одно из самых известных лиц и голосов в политическом анализе на радио, в прессе и на телевидении. Имеет степени в области права и антропологии, диплом по арабскому языку, политическую карьеру в андалузском левом движении, теперь он участник ток-шоу, один из самых популярных… Но ему не нравится, когда его называют участником ток-шоу: «Кажется, это стирает другие вещи, которые вы сделали, в моем случае антропологию, изучение арабского языка, политику, многое в моей жизни. А теперь я «участник ток-шоу Арока»… Иногда вам это говорят, чтобы вас оклеветать».
Одна из тех вещей, которые он сделал в жизни, — публикация книги «Демократия в тревоге. Политика с дивана» (издательство Ediciones B), в которой он смешивает автобиографию, хронику новейшей истории Испании, эссе и другие материалы. «В моем подходе к вопросам много антропологии, много этнографии», — говорит он. Текст является призывом к критическому духу перед лицом отравленной информации и к защите демократии во времена растущего авторитаризма. Чтобы спасти демократию, нужно оторвать задницу от дивана и участвовать в политической жизни другими способами.
Вопрос.
Как вы политизировались?
Ответ.
Наблюдая за тем, что происходит. Я родился и вырос в рабочем районе Севильи. Я общался с людьми, которые были в антифранкистском движении, которые страдали от диктатуры. Уже в институте я участвовал в нелегальных группах. Так я постепенно становился политиком, хотя всегда был очень неорганизованным, несмотря на то, что состоял в Альянсе за Андалусию, который позже стал Социалистической партией Андалузии, а затем Андалузской партией.
В.
Вам не нравилось состоять в партии.
О.
Нет. Более того, я думаю, что за каждым андалузцем стоит индивидуалистический анархист. Однажды я услышал анекдот от Иньяки Габилондо. Он спросил андалузского врача, почему мы такие индивидуалисты, и тот ответил: «Не знаю, у каждого из нас своя причина».
В.
Политизированная молодежь того времени была в основном левой. Сейчас молодые люди принимают ультраправые взгляды.
О.
Это было обычным явлением, но это не означает, что не было молодежи правых взглядов. Меня удивляет, что люди удивляются тому, что есть молодежь крайне правых взглядов. В мои первые годы учебы в университете были очень жестокие группы, которые усложняли жизнь. Победа демократии привела к тому, что те молодые люди крайне правых взглядов сегодня считают себя демократами.
В.
Произойдет ли это с нынешней молодежью?
О.
Я надеюсь, что со временем, когда они начнут размышлять, они тоже станут демократами. Эти авторитарные молодые люди не знали никакой диктатуры. Я предлагаю им мысленный эксперимент: подумать о мире без свободы слова, с одним средством массовой информации, без свободы собраний… в общем. Если наша демократия в чем-то и потерпела неудачу, так это в том, что не смогла построить демократическую культуру.
Мне более комфортно на радио, это более спокойный и уважительный формат, а телевидение стремится к зрелищности, которая иногда противоречит строгости, анализу или неторопливому выражению.
В.
Вы описываете политику такой, какой она была раньше: профсоюзы, фабрики, собрания, ассоциации соседей… В отличие от дивана, который нас поглотил.
О.
Это триумф ультралиберализма, революция правых. Им удалось индивидуализировать нас, запереть на диване, чтобы мы были потребителями информации и обработанной идеологии, чтобы мы потеряли наш ассоциативный характер и критический дух. Демократия — это не только партии и парламенты. Это все мы и каждый из нас. Демократия должна быть в ассоциациях, профсоюзах, университетах, средствах массовой информации, когда это исчезло и мы делегировали полномочия формальной демократии, которая происходит в верхах, тогда демократия становится слабее. Сегодня один из самых революционных актов — встать с дивана.
В.
Активизм в сетях, также называемый кликтивизмом.
О.
Милитуитер, как я его называю, является одной из самых распространенных фигур, особенно в секторах, которые больше всего самоисключают: они хотят быть более прогрессивными, но они являются жертвами этой индивидуализирующей политики. Измерять демократию кликами и аудиторией — ошибка. Она измеряется голосами и участием.
В.
Любопытно, что, помимо низкого уровня ассоциативности, низшие классы участвуют меньше всего.
О.
Формальная демократия теряет душу в районах. Например, район Лос-Пахаритос, один из самых бедных в Севилье и в Испании, был боевым районом, который был разрушен и заброшен… Участие не поднимается выше 20%. Однако в богатых районах участие очень высокое и с каждым днем растет. Даже если им не нравится демократия, они хотят доминировать в демократической системе и мобилизуются во время голосования. А левые разочарованы. И самая большая опасность для демократии — это абсентеизм.
В.
Богатые больше осознают свой класс.
О.
И они хотят доминировать в коммуникации, которая сейчас доходит до всех. Трамп и Маск захватывают средства массовой информации, которые являются очень мощным оружием для демократии, но также и для антидемократии.
В.
Это любопытно, потому что когда начинался интернет, он казался большой надеждой для освободительных движений. Что это будет инструмент для левых.
О.
Сначала сеть кажется демократическим элементом, даже конкуренцией с традиционными средствами массовой информации. И эти революционные правые также осознали эту силу. Это происходит уже давно, хотя кажется, что мы только сейчас просыпаемся.
В.
Вы говорите, что сейчас никто не хочет быть из рабочего класса. Я вижу, как многие знаменитости хвастаются своим рабочим происхождением, из периферийных районов, но никто не хочет быть этим сейчас.
О.
Никто не признает, что он рабочий, и тем более, что он бедный. Это видно из опросов: люди говорят, что они из среднего класса, несмотря на то, что мы знаем о нестабильности, бедности по зарплате или большой разнице между бедными и богатыми районами. Ультралиберализм индивидуализировал нас и заставил нас потерять классовое сознание. Молодые люди могут получить доступ к определенному уровню потребления и думают, что они являются частью истеблишмента, даже если у них нет работы или у них нестабильная зарплата.
В.
Вы критикуете ток-шоу, но участвуете в них.
О.
Да. Во всех цирках есть львы, тигры, слоны, жонглеры и клоуны. Я надеюсь, что не играю худшую роль. Я начал в многообещающее время, когда некоторые называли их квазипарламентаризмом, когда парламенты пришли в упадок. Они были мощным оружием политической коммуникации. Но сегодня я признаю, что есть ток-шоу, которые являются оружием отвлечения и массовой манипуляции. Нужно иметь критический дух, чтобы противостоять всему, что к нам приходит.
В.
Какой была политическая панорама, когда вы начинали в ток-шоу?
О.
Она была очень унылой, то, что было слышно, было дымом, потому что тушеные блюда готовились в других местах. Таким образом, ток-шоу приобрели известность и послужили для увеличения аудитории и политического влияния. Парадокс заключается в том, что сейчас политики хотят быть участниками ток-шоу. По нескольким причинам: они думают, что там их больше слушают и таким образом они быстрее продвигаются в своих партиях, потому что становятся более известными. И они также стали инструментом выхода на пенсию: многие политики хотят уйти на пенсию там, и некоторые работают там то, что не работали в своей жизни.
В.
Участник ток-шоу имеет почти такую же плохую репутацию, как и журналист.
О.
Я в основном двигался в академическом мире… Сейчас это напоминает мне, когда у оруженосца тореадора Бельмонте спросили, как он стал гражданским губернатором. Он сказал: «Дегенерируя».
В.
Вы работаете как на радио, так и на телевидении.
О.
Есть различия: на радио можно ходить даже в трусах, на телевидении нельзя даже трогать нос. Мне более комфортно на радио, это более спокойный и уважительный формат, а телевидение стремится к зрелищности, которая иногда противоречит строгости, анализу или неторопливому выражению.
В.
Все ускорено.
О.
Нужно думать быстро и говорить быстро. «Коротко и ясно», как говорил Габилондо. Иногда говоришь что-то, и это ставят везде, во всех сетях, и думаешь «зачем я это сказал». Как сказал Борхес: «Меня беспокоят критические мнения обо мне, но меня больше беспокоит мое критическое мнение о том, что я только что сказал».
