В нескольких словах
Статья анализирует необходимость укрепления независимости Европейского Союза в условиях современных геополитических вызовов, включая действия России и политику США. Автор призывает к большей интеграции внутри ЕС, особенно в сферах безопасности и обороны, для достижения реальной стратегической автономии, подчеркивая, что единогласие всех стран-членов не должно быть препятствием на этом пути. Важным шагом является федерализация в рамках ЕС для усиления политической и военной мощи.
1.
Если в последнее время возникла спешка и нервозность в продвижении к большей независимости Европы, то предполагается, что это связано с чем-то новым. Утверждается, что «новым» стало, с одной стороны, агрессивность путинской России при вторжении в Украину, а с другой — заявления Трампа о торговых и политико-идеологических войнах, не забывая при этом о геноциде Нетаньяху в Палестине. Однако мне не кажется, что это совсем уж ново. Российско-украинская война с участием европейских стран идет уже четыре года. Трамп уже правил США с 2017 по 2021 год, и за этот период он вышел из Парижского соглашения, сократил налоги и рабочие места, ввел тарифы против Китая и других стран, разлучал семьи эмигрантов, угрожал союзникам по ЕС, что бросит их на произвол судьбы, если они не увеличат военные расходы, и, в конце концов, подстрекал к штурму Конгресса, лишь бы не уйти от власти. О Палестине и говорить нечего: он признал Иерусалим столицей Израиля и всячески поддерживал многолетний натиск, который еврейское государство оказывает на палестинцев, включая геноцид, который Нетаньяху осуществляет в настоящее время. То есть, он уже был «жемчужиной».
Таким образом, у ЕС были веские основания для того, чтобы уже давно принять меры по продвижению к стратегической автономии. Но мы были настолько наивны или небрежны, что думали, одни больше, другие меньше, что вся жизнь будет проходить под защитой или зонтиком НАТО и США; что путинская Россия, непримиримый националист и ирредентист, будет и дальше принимать все что угодно после распада СССР и продвижения НАТО. Конечно, было удобнее и дешевле передать внешнюю безопасность и высокие технологии американцам; энергию — русским или арабам; промышленные товары — китайцам и так далее, и тому подобное. Кроме того, гораздо раньше были сорваны попытки исправить курс, за который выступали многие из нас. Иногда мы забываем, что еще в 1954 году Национальное собрание Франции отклонило проект Европейского оборонного сообщества. Затем, еще более серьезным было то, что в 2005 году в Нидерландах и Франции проголосовали против проекта Европейской конституции, которую, напротив, поддержали граждане Испании. Как бы пригодилась нам сейчас эта Конституция перед лицом тех больших вызовов, которые нам предстоит решить!
2.
Действительно, нам было бы очень полезно иметь институты федеративной природы, во всяком случае, более четкие и компактные, чем нынешние, чтобы решать вопрос об автономии, о которой так много говорят. Потому что что мы подразумеваем под стратегической автономией (независимостью)? Только оружие, о котором говорит председатель Еврокомиссии? Надеюсь, мы не будем так упрощать дело. Нельзя превращать частичный инструмент или средство — перевооружение — в стратегию, не разъяснив в полной мере, для чего, какова политическая цель, которую она преследует, в рамках других необходимых реформ, иначе это ошибочное предложение и может быть отвергнуто гражданами. Например, не одно и то же наращивать оборонный потенциал для укрепления НАТО Трампа и продолжать покупать у него оружие, и наращивать нашу независимость, что и является целью. Политическая и стратегическая цель, которая потребовала бы усилить нашу интеграцию настолько, чтобы мы стали политическим субъектом в какой-либо из его институциональных форм.
Я не думаю, что можно отделить вопрос обороны от более широкого понятия безопасности, и оба они неотделимы от внешней политики, которая в настоящее время является исключительной компетенцией каждого государства. Другой вопрос — координация действий по оказанию помощи в обороне Украины, что мы уже делаем. Однако для продвижения к большей интеграции — это уникальная возможность — я не вижу единодушия среди членов ЕС. К сожалению, у нас уже есть несколько стран, управляемых крайне правыми, которые не верят в ЕС, которые хотят вернуться к эпохе малых суверенных наций — что было бы историческим регрессом и самоубийством в условиях глобализации и цифровой революции — и которые ближе к Путину или Трампу, чем к европейскому проекту. Как можно управлять с этими партиями, которые являются троянскими конями для разрушения ЕС? Поэтому необходимо прибегать к различным формам интеграции, используя инструменты, которые уже существуют в Договорах, такие как усиленное сотрудничество между теми, кто имеет желание федерализировать наше функционирование, включая безопасность и оборону, как это было в какой-то мере сделано с евро. В любом случае, мы не можем ждать единогласия, если хотим достичь темпа, которого требует ситуация.
С другой стороны, как я уже отмечал, автономия выходит за рамки безопасности и обороны. Некоторые вопросы, которые необходимо решить, содержатся в докладах, заказанных Комиссией, и в Белой книге по обороне и ее рекомендациях. Что касается последнего вопроса и перед лицом нынешних или будущих угроз, я думаю, что следует избегать как наивности, так и заинтересованной поспешности. Возвращение к устаревшей риторике «НАТО — нет, базы — вон» — это всего лишь лозунг, который мало чем помогает. Для начала, потому что нынешняя проблема заключается не в том, чтобы выходить или не выходить из НАТО, а в том, что она ушла от нас, хотя они этого и не заметили. Она находится в состоянии спячки, пока не увидит, куда склонятся капризы Трампа, поскольку до сих пор он прошел путь от союзника до противника, объявив нам торговую войну, политико-идеологическую борьбу, поддерживая ультраправые антиевропейские партии и угрожая оккупировать такие территории, как датско-европейская Гренландия. Надо думать о других экономических партнерах, потому что на данный момент США таковым не являются.
3.
Итак, пока мы продвигаемся к Европе автономии, давайте попытаемся прояснить некоторые вопросы. Например, не одно и то же, когда каждая страна наращивает свой потенциал в области безопасности и обороны, или когда это делается в рамках более интегрированных институтов ЕС. Потому что кто гарантирует, что однажды во Франции или Германии не сможет появиться правительство, возглавляемое ультраправой партией, что является самой большой угрозой, нависшей над нашим любимым Союзом. Поэтому я разделяю вывод Юргена Хабермаса, когда он говорит: «Политические причины (…) для оправдания усиления общих сил военного сдерживания Европейского Союза я могу защищать только при условии, что будет сделан шаг вперед в европейской интеграции». Да, конечно, неверно также утверждать, что если бы мы сложили бюджеты, самолеты, танки, солдат и так далее 27 стран, мы были бы равны или сильнее великих держав.
Очевидно, что ЕС должен координировать свои действия в этом вопросе больше и лучше, но этого недостаточно. Боюсь, что у нас есть недостатки в логистике, в промышленности, в спутниковой разведке, в оптоволоконных беспилотниках, в специализированном персонале, в запасных частях, в тех аспектах, которые выявляет Белая книга по обороне Европы, или в решающем вопросе демократического политического руководства всем этим. В заключение, давайте воспользуемся этой прекрасной возможностью и, в то же время, защищая Украину и защищаясь от трампистских, экономических и политических ударов, сделаем решительный шаг вперед и поставим, при информированном и мобилизованном гражданском обществе, вопрос о большей политической интеграции ЕС с теми странами, которые этого желают, в какой-либо из возможных федеративных моделей. Это и есть реальный способ «объявить независимость», а не риторическими декларациями.
Николас Сарториус — юрист и писатель. Его последняя книга — «Экспансивная демократия» (Anagrama).
