В нескольких словах
Бывший глава судебно-медицинской экспертизы выявил ошибки в судебном решении по делу Дани Алвеса, ставя под сомнение доказательства и научные выводы, что может повлиять на ход апелляционного процесса.
Письмо Алонсо о предполагаемой ошибке в приговоре Дани Алвесу
Антонио Алонсо, бывший директор Национального института токсикологии и судебно-медицинской экспертизы, направил в прокуратуру письмо, в котором предупреждает о предполагаемой научной ошибке в приговоре, оправдывающем Дани Алвеса по обвинению в сексуальном насилии. Высший суд Каталонии (TSJC) отменил приговор к четырем с половиной годам, вынесенный футболисту из-за недостаточной надежности показаний потерпевшей.
В своем заявлении девушка отрицала, что делала Алвесу фелляцию в ванной VIP-зоны дискотеки Sutton в Барселоне, где произошли события. Судьи пришли к выводу, что анализ ДНК, и в частности, обнаружение смегмы (выделения желез крайней плоти) игрока во рту девушки, указывают на то, что «с очень высокой вероятностью» имела место фелляция.
По мнению Алонсо, это просто невозможно. «Невозможно подтвердить наличие остатков смегмы с помощью проведенных тестов, как это утверждается в решении TSJC», — говорится в письме, с которым ознакомилась газета Джерело новини.
Алонсо, известный генетик с более чем 40-летним опытом работы в институте — органе, который оказывает помощь отправлению правосудия, — направил свои размышления как главному прокурору Барселоны, Неус Пухаль, так и главному прокурору Каталонии, Франсиско Банересу.
Как уже сообщала эта газета, прокуратура подаст апелляцию на оправдательный приговор в Верховный суд, которая будет основываться на двух основаниях: нарушение конституционного положения и нарушение закона. Письмо специалиста изучается прокурором, который вел дело Алвеса, Элизабет Хименес.
Различные судебные источники, опрошенные этой газетой, считают очень маловероятным, что его можно будет использовать в качестве аргумента в апелляции, поскольку основания для кассации в Верховном суде строго регламентированы и не позволяют вновь обсуждать установленные факты.
Ученый считает своим долгом предупредить об «интерпретационной ошибке» в отношении ДНК, которая привела приговор к неудачному заключению. И этот элемент, по его словам, имеет «важный удельный вес» в оправдательном приговоре, поскольку признание фелляции в качестве факта способствует искажению показаний потерпевшей.
Однако верно и то, что приговор TSJC включает в себя другие элементы, по которым, по мнению судей, показания девушки не могут быть признаны надежными для обоснования обвинительного приговора: ее объяснение того, что произошло до вагинального проникновения в ванной комнате в VIP-зоне, где были камеры видеонаблюдения, не соответствует действительности, отображенной на изображениях.
Анализ Алонсо строго ограничивается одним из тестов, проведенных в ходе судебного разбирательства: биологической и ДНК-экспертизой, проведенной на образце из рта девушки. Этот тест должен был прояснить один из обсуждаемых вопросов: имела ли место добровольная фелляция Алвеса со стороны девушки до вагинального проникновения, ставшего причиной жалобы.
Он сказал да, она сказала нет. Генетик исходит из констатации: с одним и тем же материалом два приговора, вынесенных по делу Алвеса, приходят в этом и других пунктах к «явно противоречивым выводам».
Суд Барселоны, который в феврале 2024 года приговорил бывшего игрока «Барселоны» к четырем с половиной годам тюремного заключения, счел, что фелляцию доказать невозможно. «Не доказано, что обвиняемый ввел половой член в рот потерпевшей или что последняя добровольно согласилась сделать фелляцию обвиняемому».
В этом приговоре уже упоминались две возможности, объясняющие, почему во рту девушки были остатки ДНК Алвеса: слюна (из-за обмена поцелуями) или смегма (из-за введения полового члена). Последний вариант был «наиболее вероятным», потому что содержит больше ДНК и сохраняется дольше, чем слюна, говорится в приговоре, который принимает аргументы, представленные экспертом защиты, Хауме Айгуаде.
Выводы и критика
В приговоре, вынесенном сейчас TSJC, вводятся новые установленные факты. «Биологический отчет выявил посредством анализа образца из ротовой полости потерпевшей остатки смегмы, совпадающие с ДНК обвиняемого».
Решение без сомнения настаивает на том, что были обнаружены «следы смегмы во рту потерпевшей», что «подтверждает тезис обвиняемого о том, что имела место фелляция». И именно здесь, по мнению Алонсо, возникает существенная ошибка.
Обнаружение смегмы — «сальной секреции» полового члена, содержащей «семенную и простатическую секрецию», среди прочего — «ни в коем случае не было доказано судебно-медицинскими анализами, проведенными Национальным институтом токсикологии и судебно-медицинской экспертизы».
Анализы включали специфический антиген простаты (PSA) и дали «отрицательный» результат, то есть «не позволили определить наличие смегмы в образце». «Микроскопический анализ для обнаружения сперматозоидов также дал отрицательный результат», — добавляет ученый, который имел доступ к этому материалу, включенному в дело Алвеса.
Генетик удивлен тем, что TSJC высказывается так «точно и окончательно» о «ДНК смегмы» и заявляет, что «ни в одном отчете», подготовленном аккредитованными лабораториями в ходе расследования сексуальных посягательств в Испании, «этот термин не используется».
«Я до сих пор не знаю, какой эксперт мог ввести этот термин в устном слушании, потому что в приговоре это неясно, но я думаю, что это вызвало путаницу», — размышляет он.
Судебные источники объясняют, что человеком, который ввел в устное слушание ссылку на смегму, был Айгуаде, эксперт со стороны защиты, понятие, которое, однако, не фигурирует ни в биологической экспертизе, ни в каком-либо другом анализе.
«Он вытащил это из рукава и привел судей к ошибке, которая тянется с первого приговора», — отмечают те же источники.
Анализ, полученный из мазка из ротовой полости потерпевшей (всего через три часа после событий), «не позволяет» сделать вывод о том, откуда взялась жидкость Алвеса, в частности, потому, что концентрации ДНК игрока, обнаруженные в образце, ничтожны.
В этих обстоятельствах, заключает Алонсо, «невозможно определить клеточное происхождение остатков» игрока. Скорее, чем от смегмы, эти остатки «могут быть совместимы с остатками слизистой оболочки рта задержанного (перенесенными, например, посредством поцелуя)» или исходить из «другой анатомической области» Алвеса, которые появляются во рту девушки «путем прямой передачи» или «путем вторичной передачи» (например, при совместном использовании стакана или курении одной и той же сигареты).
