В нескольких словах
Дело Дани Алвеса вызвало противоречивые судебные решения. Суд рассматривает презумпцию невиновности, однако остается неясным, что именно произошло. Необходимо учитывать как юридические, так и моральные аспекты.
Размышления о судебном процессе над Дани Алвесом легко начать в баре, но гораздо сложнее делать обоснованные выводы, а уж тем более выносить приговор, что является задачей судьи. Для этого требуются знания, которые не всегда доступны широкой публике, несмотря на обилие детективных сериалов и фильмов.
В случае с Дани Алвесом и его заявительницей, все элементы указывают на то, что суды сформировали научно обоснованное мнение по этому вопросу. В ходе судебного разбирательства, как защита Алвеса, так и прокуратура провели исчерпывающие технологические и научные экспертизы. Несмотря на это, остается существенный пробел: что именно произошло в туалете ночного клуба.
Чтобы интерпретировать этот пробел, в ходе предварительного следствия была принята во внимание полная достоверность показаний потерпевшей, основываясь на лживых показаниях Алвеса. Однако на стадии устного судебного разбирательства, та же самая провинциальная аудитория пришла к выводу, что заявительница также солгала. Видеозаписи показали, что Алвес не причинял ей неудобств, и их поведение было дружеским до закрытия двери в туалет. Именно в этот момент начинаются гипотезы.
Наличие мужского семени во рту заявительницы предполагает возможность орального секса, и положение собранных отпечатков пальцев не только соответствовало версии Алвеса о деталях сексуальных отношений, но и позволяло предположить, что этот контакт, по крайней мере, до некоторой степени, был добровольным. Однако другие факты противоречили оценке согласия. Дальнейшее нервное возбуждение заявительницы было совместимо с изнасилованием.
Тот факт, что Алвес добровольно вернулся из-за границы, чтобы предстать перед полицией, не соответствовал профилю человека, который знает, что совершил тяжкое преступление. Судьи пытаются определить, было ли нервное возбуждение достаточным, наряду со словами заявительницы, чтобы признать сексуальное насилие, или же этот нервозность была реакцией на то, что Алвес, после коитуса и эякуляции во влагалище, бросил женщину, что является крайне шовинистским поведением.
Важно оценивать этот случай, как и любой другой, без идеологического возмущения. Парадокс заключается в том, что оба приговора, и тот, который осудил его, и тот, который сейчас оправдывает, были действительны и даже правильны. Они расходятся в одном решающем пункте, который имеет решающее значение для технической оценки: оценка презумпции невиновности.
Фундаментальное право на презумпцию невиновности является ключевым в любом законном уголовном процессе. Оно существует для сохранения беспристрастности судьи, избегая влияния социальных предубеждений о виновности, которые испытывает все человечество. Презумпция невиновности нелегка в оценке, она зависит от оценки доказательств в процессе, а не от интуиции.
Поэтому правильно, что суд первой инстанции сделал вывод об осуждении по нервозности потерпевшей. Также верно, что в апелляционном суде судьи считают, что эта нервозность может иметь другие объяснения. Если это вызывает сомнения, они должны быть разрешены в пользу обвиняемого. Нельзя заменять всю доказательственную деятельность показаниями потерпевшего, приписывая ему систематическую достоверность.
Существуют две неприятные истины: судьи не всегда способны установить истину, и наказание преступника не является частью компенсации потерпевшему. Возможно, в будущем, помимо того, чтобы всегда толковать сомнения в пользу обвиняемого, нам придется также защищать тех, кто, независимо от того, подверглись ли они нападению или нет, страдает от психологических страданий, свойственных жертве.
