В нескольких словах
Адвокатура оспаривает обвинения против генпрокурора и прокурора Мадрида, утверждая, что судья Уртадо игнорирует доказательства в пользу прокуроров и ставит под сомнение показания журналистов, которые знали о секрете до получения информации прокуратурой. Защита настаивает, что факт разглашения информации СМИ до ее получения прокуратурой ставит под сомнение обвинение в разглашении секретов.
Адвокатура государства подала апелляцию в Верховный суд
Адвокатура государства подала апелляцию в Верховный суд на решение судьи Анхеля Уртадо, оставившего в силе обвинения против генерального прокурора Альваро Гарсиа Ортиса и провинциального прокурора Мадрида Пилар Родригес. Обоих обвиняют в разглашении секретной информации по делу против комиссионера Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, главы региона Мадрид, по обвинению в налоговом мошенничестве и подделке документов.
В апелляционной жалобе утверждается, что «нет никаких прямых доказательств разглашения письма от 2 февраля [где партнер Аюсо признал два преступления и предложил сделку прокуратуре, чтобы избежать тюрьмы], несмотря на два необычных обыска и выемки [в кабинетах генерального прокурора и провинциального прокурора]». Адвокатура, защищающая Гарсиа Ортиса и Родригес, утверждает, что после нескольких месяцев расследования судья Уртадо «просто отбросил» доказательства, оправдывающие обоих прокуроров.
Уртадо подписал постановление 26 февраля, в котором усомнился в правдивости показаний журналистов, заявивших, что им стало известно о секрете – признании вины Гонсалеса Амадора – до того, как обвиняемые получили информацию. Эти показания могут сделать недействительным дело, возбужденное против генерального прокурора и провинциального прокурора. В апелляции, поданной в защиту провинциального прокурора, подтверждаются показания пяти журналистов из четырех разных СМИ (eldiario.es, Cadena Ser, El Mundo и La Sexta) и утверждается необходимость заслушивания показаний – в чем судья Уртадо отказал – трех журналистов из Джерело новини, которые подтвердили публикацией своих сообщений в WhatsApp, что узнали о предполагаемом секрете за 31 час до того, как генеральный прокурор получил документы.
Прецедентное право Верховного суда указывает, что в таких случаях информация перестает быть секретной или конфиденциальной и, следовательно, подлежащей разглашению в соответствии со статьей 417 Уголовного кодекса, с того момента, как эта информация становится известна профессионалам в области информации.
Судебная ошибка с информацией от Cadena SER
Апелляция пытается развеять сомнения судьи-следователя в отношении журналистов. «В случае с господином Кампосом он раскрыл информацию в Cadena SER, что является фундаментальным моментом в обвинительной теории, но не в 23:51, как говорится в постановлении судьи Уртадо, через пять минут после того, как 'круг замкнулся' – в это время она была опубликована на сайте, но по радио содержание письма было изложено уже в 23:20, когда 'круг был еще открыт'. И он позвонил генеральному прокурору, чтобы проверить новость в 21:38, как он заявил, не получив ответа, что согласуется с трафиком звонков, подтвержденным Гражданской гвардией – он ничего не мог подтвердить, потому что в это время генеральный прокурор не получил информацию, если бы он ответил ему, чего он также не сделал, что не кажется логичным с целью раскрытия», – поясняет Адвокатура.
«Мы спрашиваем себя, какой смысл в обвинительной теории имеет этот звонок и как можно понять, что тот, кто говорит, что у него есть эта информация, звонит тому, кто, как говорят, ее сливает, до того, как у него она появилась. Данные, полностью опущенные в постановлении судьи Уртадо под общим 'не убеждает'», – утверждает она.
Джерело новини узнала о секрете за 31 час до этого
В апелляционной жалобе сообщается, что 20 марта 2025 года различные журналисты Джерело новини в статье под названием «Доказательства секрета, 'распространенного как минимум за 31 час до того, как его запросил генеральный прокурор'», сообщили, что утром 12 марта 2024 года источники в провинциальной прокуратуре Мадрида и прокуратуре Высшего суда юстиции Мадрида [sic] проинформировали их о существовании соглашения о соответствии между Гонсалесом Амадором и Министерством по делам прокуратуры.
«В указанной статье утверждается, с предоставлением объективных элементов, подтверждающих это, что в начале дня 12 марта 2024 года три журналиста Джерело новини узнали, что г-н Гонсалес Амадор признает преступные деяния, которые ему приписываются, с целью достижения соглашения о соответствии», – уточняет Адвокатура государства. «В тезисе постановления судьи Уртадо не считает правдоподобными трех журналистов и решает даже не оценивать правдоподобность и публикации двух других средств массовой информации, которые заявили, что у них есть справочное письмо, и сообщили о его содержании». Адвокатура осуждает тот факт, что «временной вывод» судьи, согласно которому именно генеральный прокурор слил письмо от 2 февраля, поскольку ни один из журналистов, дававших показания, не опубликовал его до времени (21.59 13 марта 2024 года), когда его получил Гарсиа Ортис, имеет большую доказательную силу, чем показания журналистов из пяти СМИ.
El Mundo ранее сообщила о секрете «без учета реальности произошедшего»
Апелляция подчеркивает информацию, представленную El Mundo о возможном соглашении о соответствии между Министерством по делам прокуратуры и Гонсалесом Амадором в 21.29 13 марта. «Хотя эта новость не соответствовала реальности произошедшего, как позже было подтверждено, она показала, что Гонсалес Амадор признал перед Налоговым агентством различные налоговые нарушения», – отмечает она. Источником El Mundo был сам Гонсалес Амадор, как предполагает судья Уртадо, а показания в Верховном суде редактора, подписавшего новость, подразумевали осведомленность о переговорах, согласно Адвокатуре. El Mundo опубликовала, что прокуратура предлагает соглашение парню Аюсо в обмен на признание двух налоговых преступлений, когда было как раз наоборот.
«Парень Аюсо отказался от конфиденциальности»
Адвокатура считает, что «партнер Аюсо намеренно оказался в ситуации публичной огласки и отказа от прямого сохранения или нераспространения определенных данных, поскольку он отправил письмо от 12 марта высокопоставленному чиновнику правительства Мадрида [Мигелю Анхелю Родригесу, главе кабинета президента Мадрида], который впоследствии распространил его через мгновенные сообщения среди множества журналистов, а также потому, что он сам или через третьих лиц раскрыл, что ведутся переговоры, что было отражено в новостях El Mundo и в твите Родригеса». Кроме того, апелляция напоминает, что адвокат Гонсалеса Амадора 2 февраля направил свое предложение о согласии с признанием вины не только в прокуратуру, но и адвокату государства. Этот факт «подчеркивает нулевую конфиденциальную ценность или секретный характер, придаваемый содержанию письма от 2 февраля даже самим адвокатом Гонсалеса Амадора, поскольку на эту дату Адвокатура государства еще не могла быть стороной какого-либо действия, и ни один из ее членов не мог формально нести ответственность за какое-либо дело, поскольку его не пригласили явиться до всех спорных событий». Адвокатура государства заказала экспертное заключение для подтверждения Верховному суду, что это письмо от 2 февраля никогда не было переслано адвокатом государства, получившим его, и, следовательно, он не может подозреваться в его утечке.
Судья Уртадо отметил, что «переговоры между прокурором и адвокатом защиты являются чувствительным материалом и, учитывая их содержание, должны соответствовать критериям конфиденциальности, нарушение которых может повлечь за собой значительное ущемление права на защиту». Адвокатура отвечает, что новость, представленная El Mundo, слитая Гонсалесом Амадором через Родригеса, по словам судьи, «содержала элементы, касающиеся существования соглашения о соответствии, включая согласованные наказания». «Этим чувствительным ядром, которое, по-видимому, ценится при утечке письма от 2 февраля, является существование соглашения о соответствии. Любое соглашение о соответствии предполагает принятие обвиняемым своей уголовной ответственности, то есть совершение преступления, в совершении которого он расследуется. Не существует соглашения о соответствии без этой предпосылки. Что ж, существование соглашений о соответствии, это неприкосновенное ядро, было общедоступным до того, как генеральный прокурор вообще узнал конкретное содержание спорных писем».
