В нескольких словах
В статье рассматривается проблема «расизма без расы», когда культурные различия используются для исключения определенных групп из общества. Автор критикует левых за защиту определенных символов, таких как хиджаб, игнорируя реальные проблемы мигрантов. Также поднимается вопрос о необходимости укрепления обороноспособности Европы в контексте защиты демократии и прав человека.
Является ли прогрессивным защищать право женщины носить хиджаб?
Этот вопрос был задан на форуме о миграции, где возникла идея, что ответом может быть другой вопрос: является ли женщина в хиджабе угнетённой? Нам следует избегать реакционных нарративов, которые левые иногда карикатурно воспроизводят. Реальность такова, что женщины в хиджабах прошли путь от почти полной невидимости до крайней публичности, причём акцент делается на том, что их трудности сводятся к культуре происхождения, которая считается по определению угнетающей в отличие от нашей, белой, европейской и эмансипирующей. Мы игнорируем социально-экономические, политические и структурные факторы, которые реально влияют на их интеграцию. Легче ухватиться за патернализм, считая этих женщин пассивными жертвами, которых нужно «спасти» или «исправить», чем признать их способности, разнообразие и самостоятельность. Важно видеть их самих, а не только хиджаб.
Верена Стольке утверждает, что сегодня существует «расизм без расы»: для исключения кого-либо не нужны биологические аргументы, ведь у нас есть культурные различия. Нет необходимости говорить, что кто-то генетически хуже, как в классическом расизме; мы говорим, что их ценности, обычаи и образ жизни несовместимы с нашим обществом. Когда мэр Риполя говорит: «Я не расистка, я исламофобка», она придерживается ложной идеи чистой и однородной культуры, считая мигрантов угрозой своей идентичности, как это делают Junts и почти все националисты. Если раньше расизм оправдывал исключение, то сегодня он основывается на предполагаемой культурной несовместимости определенных групп с национальной идентичностью. В условиях доминирования грубого дискурса тех, кто говорит вещи «как они есть», чтобы отвергнуть культурный релятивизм, становится труднее идентифицировать расизм в речи, которая позиционируется как смелая, откровенная, прямая и без фильтров.
И что же делают левые? Защищают хиджаб. Тем самым они выставляют на показ самые крайние случаи, игнорируя проблемы женщин-мигрантов, разнообразие их опыта и дискриминацию, превращая их в инструменты, усиливающие идентичные стереотипы и ложные разделения между «нами» эмансипированными и «ими» угнетёнными. Как и в случае с перевооружением Европы, левым не хватает воображения, чтобы избежать ловушки. Сотрудничество, права человека, экономический баланс и критика колониализма были великими завоеваниями дискурса XX века. Сегодня, в условиях высокой геополитической волатильности, решение о выходе из НАТО, мягко говоря, удивляет. Чтобы не попасть в логику обороны и безопасности, возможно, следует отказаться от консервативных рассуждений о «защите нашего образа жизни». Возможно, вопрос, который мы должны задать себе, заключается в том, не нужен ли нам, в условиях так называемой стратегической автономии, армия для защиты демократии и прав человека, и является ли укрепление обороноспособности частью процесса интеграции. Разве не является разумным определенное военное инвестирование в нынешнем контексте? Как мы можем связать военные расходы с защитой наших прав, а не с нашим легкомысленным богатством? Автономное применение силы должно быть направлено на сохранение международной логики, в которую, как утверждается, верит Европа. Ястребы забывают, что, помимо перевооружения, ЕС нуждается в других реформах: завершении еврозоны, развитии ее социальной составляющей и создании солидарных норм в области налогообложения, прав, миграции и убежища. Но левые? Где же левые?
