В нескольких словах
В западных демократиях, включая Мадрид, наблюдается скоординированное наступление на государственные университеты и другие общественные институты, призванное ослабить их автономию и заменить независимые источники знаний инструментами политической власти, что угрожает свободному мышлению и основам демократии.
Мадрид представляет собой тихую версию наступления, охватившего западные демократии, более широкий проект ослабления институтов. Это наступление не является просто атакой на академическое сообщество или серией налоговых реформ, а является прямым посягательством на условия, которые делают возможным свободное мышление. Тот, кто считает, что ситуация в Мадриде — это всего лишь плохое управление или бюджетная скупость, ничего не понял. Потому что Мадрид — это не локальная аномалия: это безмолвная версия наступления, которое происходит в западных демократиях.
В Соединенных Штатах об этом говорят вслух. Кристофер Руфо, один из архитекторов наступления Трампа на университеты, без стеснения объяснил стратегию: использовать финансовое давление, чтобы погрузить их в «экзистенциальный ужас», пока единственным жизнеспособным вариантом не станет капитуляция. В автономном сообществе Мадрид никто ничего не признает, но цифры красноречивы. Ни один советник не объяснил, какую образовательную модель хочет Сообщество, какую роль оно отводит исследованиям, как оно намерено добиться того, чтобы университет способствовал процветанию региона. О диагнозах и стратегиях не говорят, потому что это заставило бы признать, что цель состоит не в улучшении государственного университета, а в его сокращении.
Меган О’Рурк, профессор Йельского университета, точно описала это: «Мы являемся свидетелями не просто атаки на академическое сообщество или серии налоговых реформ. Это прямое посягательство на условия, которые делают возможным свободное мышление». Целью является не только высшее образование, но и все структуры, позволяющие демократии функционировать, не завися от прихотей лидера: институты, которые генерируют общественное доверие, устанавливают границы, обеспечивают коллективный авторитет. Общественное здравоохранение, средства массовой информации, наука, образование — все они под прицелом. Не потому, что они терпят неудачу — что иногда случается, — а потому, что они функционируют: они предлагают альтернативную истину политической власти и, следовательно, доставляют ей неудобства.
Техника имеет название: инверсия. Когда Исабель Диас Аюсо обвиняет государственный университет в «колонизации левыми», когда она изображает его как «гнездо скандалов и вандализма», она ничего не описывает: она нарушает язык, пока он не скажет обратное тому, что он называет. Тот, кто производит знания, становится подозреваемым в «индоктринации». Тот, кто защищает автономию университета, становится «элитистом». Тот, кто проводит тщательные исследования, обвиняется в наличии скрытой «повестки». Это грамматика постправды: инвертирование категорий жертвы и агрессора до тех пор, пока тот, кто душит, не покажется освободителем, а тот, кто сопротивляется, не покажется угрозой. И есть еще кое-что: молчание. Молчание о том, какой университет нужен, какие исследования предполагаются, каких граждан хотят сформировать. Это преднамеренное молчание, потому что предложение чего-либо потребовало бы дебатов, раскрытия карт. Здесь есть только терпеливый износ того, что существует, как тот, кто оставляет дом без обслуживания, пока однажды он не будет объявлен непригодным для жилья. Это не образовательный проект: это снос, представленный как демократическая гигиена.
Но было бы наивно думать, что за молчанием ничего нет. Есть. Речь идет о параллельной экосистеме легитимации, которая растет, пока государственный университет агонизирует. Псевдоуниверситеты, одобренные отрицательными отчетами Министерства, политики без академической карьеры, назначенные проректорами, дипломы без официального признания, которые служат для раздувания резюме и создания видимости состоятельности. Случай Университета Франсиско Маррокина не является аномалией: это модель. Мы видели это недавно с Ноэлией Нуньес, депутатом от Народной партии, которая потерпела неудачу. Нуньес фигурировала как «профессор» на сайте Университета Франсиско Маррокина, гватемальского учреждения, считающегося «храмом неолиберализма в Латинской Америке», которое открыло кампус в Мадриде в 2017 году. Оно было одобрено Сообществом, хотя Совет университетов предупреждал, что оно не соответствует минимальным требованиям. Это не имело значения: оно было одобрено, когда Хавьер Фернандес-Ласкетти, политик без академической карьеры, занимал должность проректора. Через его аудитории прошли Эсперанса Агирре и Лусия Фигар. Их дипломы не имеют официального признания в Испании или ЕС, но они служат тому, чему служат: украшать резюме, придавать состоятельность тому, кто платит.
Те, кто осуждает предполагаемую идеологизацию государственного университета, тем временем построили свою собственную схему идеологической легитимации. Дело не в том, что нет альтернативного проекта: дело в том, что он не формулируется, потому что, сформулировав его, стало бы ясно, в чем он заключается. Его логика проста: заменить институты, которые производят проверенные знания, другими, которые производят полезные для власти учетные данные. Государственный университет неудобен, потому что его истина не имеет владельца: он не подчиняется правительству, ни рынку, ни лидеру момента; он отвечает собственным методам оценки и сравнения. Эта автономия делает его трудным для приручения. Псевдоуниверситеты, напротив, податливы: они сертифицируют того, кто их финансирует, предоставляют состоятельность тому, кто в ней нуждается, создают видимость заслуг, не проходя через фильтры науки или гуманитарных наук. Короче говоря, они производят удобную истину.
Общественное здравоохранение, правосудие, журналистика, статистические органы, государственные службы радиовещания имеют нечто общее: их авторитет исходит не от власти, поэтому истина, которую они производят, никому не принадлежит, потому что в тот момент, когда она принадлежала бы правительству, рынку или партии, она перестала бы быть истиной и стала бы пропагандой, рекламой, доктриной. Врач не лечит потому, что носит халат, он лечит потому, что применяет метод. Ученый ничего не открывает потому, что он так сказал, а потому, что другие могут это проверить. В этом разница с харизматическим лидером, который требует слепой веры: эти институты не говорят «поверь мне», они говорят «проверь». И поэтому они неудобны для власти. Вы не можете их купить, не разрушив: судья, который выносит индивидуальные приговоры, перестает быть судьей, газета, которая публикует то, что удобно, перестает заниматься журналистикой, университет, который сертифицирует того, кто платит, перестает быть университетом. Все эти институты находятся под осадой, в разной степени и в разных местах. Но когда они рушатся, разрушается место, где слова все еще означают одно и то же для всех. Речь идет о грамматике сосуществования, которая позволяет нам расходиться во мнениях, не распадаясь.
Социолог Гарри Коллинз сформулировал образ, который стоит запомнить: процесс веры во что-то течет не от звезд к нам, а от нас к звездам. Знание не проистекает из нейтральных наблюдений; оно формируется на основе предварительного согласия относительно того, каким источникам стоит доверять. Вот почему показывать фотографию космоса стороннику плоской Земли бесполезно: то, что он оспаривает, — это не изображение, а авторитет, который его поддерживает. И это именно тот авторитет, который сегодня разрушается.
Почему это должно волновать того, кто не доверяет академическому сообществу или считает, что университеты идеологизированы? Меган О’Рурк четко резюмирует: серьезная и вдумчивая работа университета защищает блага, которые ни одно правительство или компания не могут гарантировать самостоятельно. Академическая свобода — это не корпоративная привилегия: это пространство, где идеи могут развиваться, не отчитываясь перед рынком или политической властью. А гуманитарные науки, родившиеся после ужасов двух мировых войн, существуют для того, чтобы напоминать о чем-то неудобном: что общество может быть одновременно технологически развитым и морально варварским. О’Рурк резюмирует это фразой, которую нельзя игнорировать: «В эпоху, отмеченную преобразующими технологиями, климатическими кризисами и беспрецедентной глобальной нестабильностью, мы должны требовать от университетов большего, а не меньшего». Больше строгости, больше открытости, больше способности доставлять неудобства. Противоположное — это открыть шлюзы и отвернуться, пока вода прибывает, позволить пространству критики сужаться, пока не останется только голос того, кто командует.
