В нескольких словах
Верховный суд Испании поддержал право журналистов на профессиональную тайну, но оспорил показания одного репортера по делу об утечке данных Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, обвиняемого в налоговом мошенничестве, предполагая, что журналист все же контактировал с прокуратурой.
Верховный суд Испании вынес решение по делу о предполагаемой утечке конфиденциальных данных предпринимателя Альберто Гонсалеса Амадора, партнера Исабель Диас Аюсо, обвиняемого в налоговом мошенничестве. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей выступили двенадцать журналистов, которые были обязаны говорить правду. Шесть из них заявили, что им было известно о признании Гонсалесом Амадором своих преступлений с целью заключения мирового соглашения, еще до того, как спорное электронное письмо поступило генеральному прокурору. Трое из этих журналистов также утверждали, что имели доступ к упомянутому письму, и что его источник не был связан с генеральной прокуратурой. Однако все они воспользовались правом на профессиональную тайну, закрепленным в Конституции, отказавшись раскрывать свои источники.
Суд подчеркивает в своем решении, что не ставит под сомнение правдивость заявлений журналистов, которые сообщили о знании содержания письма до его получения прокурором. Однако, по мнению судей, это знание не нарушает «обязанность конфиденциальности» генерального прокурора в отношении информации, которая может «поставить под угрозу право на презумпцию невиновности», как это произошло в случае с Гонсалесом Амадором. Более того, суд назвал показания журналистов «особо проясняющими», так как они подтвердили, что письмо, ставшее центром расследования, содержало конфиденциальные данные. «Все, по-видимому, осознавали, что письмо содержит закрытые данные, и приняли меры предосторожности для его публикации, несмотря на то, что это могло быть эксклюзивом и, безусловно, новостью, представляющей интерес», — отметили судьи.
Тем не менее, чтобы доказать, что генеральный прокурор Гарсия Ортис или кто-то из его ближайшего окружения слил письмо адвоката Гонсалеса Амадора, судьи все же противоречат показаниям Мигеля Анхеля Кампоса, журналиста Cadena SER, который первым сообщил об утечке. Кампос заявил, что получил доступ к содержанию письма 13 марта в полдень, но его источник запретил публикацию и дал разрешение только после того, как «El Mundo» в 21:59 распространила искаженную версию окружения президента Мадрида о переговорах между прокуратурой и защитой Гонсалеса Амадора.
Кампос воспользовался правом на профессиональную тайну, чтобы не называть свой источник, но утверждал, что это был не Гарсия Ортис, и что, хотя он звонил генеральному прокурору для подтверждения новости, тот не ответил и не перезвонил. Однако суд утверждает, что связь журналиста с Генеральной прокуратурой все же существовала, «поскольку он буквально переписал письмо от 2 февраля и знал о скорой публикации информационной записки».
В подтверждение этого судьи ссылаются на данные телефонной компании о звонках, отправленных и полученных прокурором в тот вечер. Зафиксирован четырехсекундный звонок от Кампоса Гарсии Ортису в 21:38, и сразу после этого — сообщение от журналиста прокурору. Защита утверждала, что эта запись соответствовала звонку, который журналист признал, и на который, предположительно, ответил автоответчик. Судьи, однако, подчеркивают, что из всех проанализированных звонков только этот имеет такие данные. «Все остальные звонки, зафиксированные в отчете [Гражданской гвардии], на которые генеральный прокурор не отвечал, телефонная компания регистрирует 0 секунд разговора, что весьма примечательно и наводит на мысль о личной связи, указывающей на последующие контакты другими электронными способами», — заявляют они.
Суд также размышляет о профессиональной тайне, называя ее «конституционным правом, которое, только на деонтологическом, а не на нормативном уровне, является обязанностью, чей объем и возможные исключения не определены на законодательном уровне». Судьи заявили: «Мы осознаем сложное равновесие, которому подвергается свидетель, защищенный правом на профессиональную тайну, когда он отвечает на вопросы, имеющие такое большое значение для выяснения фактов. Его показания на пленарном заседании были оценены с твердой убежденностью в том, что ни в коем случае его ответы не были затронуты в своей правдивости осуществлением этого неотъемлемого права». Для суда решение средств массовой информации не распространять дословное содержание письма, хотя они имели к нему доступ, «только подчеркивает разительный контраст между их профессиональной осторожностью и поспешностью, с которой господин Гарсия Ортис без колебаний сделал возможным публичное распространение всегда конфиденциальных сообщений между адвокатом и прокуратурой для достижения соглашения о соответствии».
Магистраты также оспаривают утверждения некоторых обвинителей, которые в своих заключительных отчетах упрекали журналистов в использовании этого права или ставили под сомнение их достоверность. «Если бы существовала обязанность раскрывать источники, они были бы скрыты из-за страха возмездия. Тот, кто ссылается на свои источники, иссушает их. Поток информации, необходимый в демократическом обществе, одним из столпов которого является свободная пресса, был бы обеднен до недопустимых пределов», — предупреждают они.
