В нескольких словах
Верховный суд Испании оказался в сложной ситуации из-за противоречивых решений по ипотечным кредитам с индексом IRPH, что может затронуть до миллиона семей. Суд ЕС неоднократно настаивал на прозрачности и защите прав потребителей, в то время как испанский Верховный суд демонстрирует сопротивление.
Судебное противостояние вокруг ипотечного индекса IRPH в Испании набирает обороты, затрагивая интересы около миллиона семей. Эти ипотечные кредиты, исторически более дорогостоящие по сравнению с займами, привязанными к Euribor, включали комиссии в расчет процентов, что приводило к переплатам в размере от 20 000 до 40 000 евро.
Еще в 1993 году Банк Испании подчеркнул необходимость применения отрицательного дифференциала к таким ипотечным кредитам для выравнивания стоимости операции для клиента со среднерыночной. В 1994 году была принята Циркуляр 5/1994, который прямо указывал на "необходимость применения отрицательного дифференциала", поскольку прямое использование IRPH как договорной ставки приводило бы к превышению годовой эквивалентной ставки над рыночной.
В декабре 2017 года Верховный суд Испании изначально одобрил использование IRPH. Однако это решение вызвало несогласие у судей Хавьера Ордуньи и Хавьера Арройо, которые посчитали, что эти кредиты не соответствуют требованиям прозрачности. В 2020 году судья Арройо вновь выразил особое мнение, заявив, что "банк не относился к потребителю лояльно".
Аргументы Ордуньи и Арройо были взяты на вооружение различными судьями и стали ориентиром для Европейской комиссии и генерального адвоката Суда ЕС (TJUE) Мачея Шпунара.
В период с 2020 по 2024 год Суд ЕС шесть раз выносил решения по вопросу IRPH, сталкиваясь с сопротивлением испанского Верховного суда в полной мере применять его доктрину. Решения Суда ЕС расширили права потребителей и установили четкие критерии прозрачности, недобросовестности и необходимости применения отрицательного дифференциала в таких контрактах.
Профессор Ордунья считает, что недавние решения Верховного суда "явно нарушают содержание резолюций Суда ЕС". Он подчеркивает, что "Циркуляр 1994 года является очень специализированной нормой, предназначенной для банков, и поэтому не может быть предъявлена потребителям". Ордунья добавляет: "Утверждение, что достаточно упоминания Циркуляра 5/1994 в предоставленной информации, — это абсурд. Потому что упомянуть — не значит информировать. Происходит искажение обязанности информировать".
Подход Верховного суда может привести к неожиданным последствиям. Ордунья предполагает, что "напротив, придется исходить из того, что ипотечные кредиты с IRPH, в которых не упоминается циркуляр, непрозрачны".
Адвокаты Майте Ортис и Хосе Мари Эраускин, пионеры в этом деле, которые участвовали в люксембургском процессе 2024 года, пришли к аналогичному выводу. Они отмечают, что ссылка на Циркуляр 5/94 в ипотечных договорах встречается исключительно редко, поэтому "применяя тот же критерий к остальным контрактам, 99% из них будут признаны непрозрачными". Верховный суд оказался в собственном лабиринте, а на кону стоят миллиарды евро для банковского сектора, по данным Asufin.
